Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 октября 2017года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 08.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 998 000 руб. на срок в месяцах: 60 под 23,60 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 03.08.2017 года размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 1373 350 рублей, из которых: 971 311,46 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 391 852,20 руб. – просроченные проценты, 10 186,46 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 373 350 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 067, 00 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 25,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленным иском в части размера неустойки. Просит суд уменьшить размер неустойки на сумму задолженности до 1000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором <***> от 08.06.2015 г. был представлен кредит в сумме 998 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 23,50 % годовых. На основании п. 6 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении настоящего кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.27), ФИО1 в свою очередь обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 08.06.2015 года сумма задолженности составляет 1373 350 рублей, из которых: 971 311,46 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 391 852,20 руб. – просроченные проценты, 10 186,46 руб. – неустойка (л.д. 4, 5-20). Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор между истцом и ответчиком предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 971 311,46 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 391 852,20 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За допущенную просрочку погашения задолженности начислена неустойка, сумма которой составляет 10186,46 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела видно, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту, согласно расчету предоставленному истцом, составляет 1 363 163,66 руб. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1373350 рублей, из которых: 971 311,46 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 391 852,20 руб. – просроченные проценты, 10 186,46 руб. – неустойка.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку настоящим решением в полном объеме удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15067 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере 25 руб. 96 коп. (л.д. 34-35), поскольку истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 г. по состоянию на 03.08.2017 года в общей сумме 1 373 350 (один миллион триста семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей и почтовые расходы в сумме 25 (двадцать пять) рублей, 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 19.10.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг