Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-7776/2016;)~М-7497/2016 2-7776/2016 М-7497/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №2-356/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора мены заключенным, признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите был заключен договор мены между ФИО4 с ФИО5 и ПГН. Согласно которому ФИО4 меняет принадлежащий ему коттедж незаконченного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ему на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенным Читинской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 188 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ФИО4 под строительство указанного коттеджа Решением об отводе земельных участков под индивидуальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Архивной выпиской из Решения. Права и обязанности по договору были исполнены, но указанный договор мены не прошел регистрацию в БТИ, в виду юридической некомпетентности участвовавших в сделке лиц. ДД.ММ.ГГГГ умер ВАК, ДД.ММ.ГГГГ умерла ПГН. После смерти ВАК и ПГН открылось наследство в виде коттеджа незаконченного строительства в <адрес>, №. Наследниками являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, для признания права собственности на наследуемое имущество, необходимо включить его в наследственную массу, поскольку указанный договор мены не прошел регистрацию в БТИ, и объект не стоит на государственном кадастровом учете. Земельные отношения также должным образом не оформлены. Кадастровым инженером подготовлены технический план жилого дома для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы, от ДД.ММ.ГГГГ № указанному коттеджу присвоен новый адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Просят суд признать договор мены коттеджа незавершенного строительством по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 с ФИО5 и ПГН, заключенным и признать за истцами право долевой собственности на коттедж незаконченного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м., в соответствии с техническим планом в порядке наследования.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена обратно в суд, за истечением срока хранения.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в отношении указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Администрации городского округа «Город Чита», в судебное заседание своих представителей не направила, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей МОД, ГАБ, исследовав его материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор мены между ФИО4 с супругами ФИО5 и ПГН. Согласно указанному договору ФИО4 меняет принадлежащий ему коттедж незаконченного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ему на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенным Читинской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 188 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен ФИО4 под строительство указанного коттеджа решением об отводе земельных участков под индивидуальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Архивной выпиской из Решения.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 307, статьи 309, статей 431, 567, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания договора мены заключенным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ВАК, ДД.ММ.ГГГГ умерла ПГН.

После смерти ВАК и ПГН открылось наследство в виде коттеджа незаконченного строительства в <адрес>, №., в настоящее время коттеджу присвоен новый адрес <адрес>.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками после смерти ПГН в равных долях являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. что следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Истцы за принятием наследства к нотариусу не обращались, вместе с тем, они фактически приняли наследственное имущество, осуществляли уход за ним, что также подтверждается и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями МОД, ГАБ, а также представленным соглашением об оплате за фактическое пользование земельным участком, где расположен незавершенный строительством объект.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся также в с техническом плане от 10.10.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3, ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора мены заключенным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать договор мены коттеджа незавершенного строительством по адресу: <адрес>, в <адрес>, № (новый адрес объекта: <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 с ФИО5 и ПГН - заключенным, включить указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 и ПГН.

Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО1 в порядке наследования право собственности по 1/3 доли каждому, в праве собственности на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 200 кв.м., в соответствии с техническим планом от 10.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течении месяца со дня вынесения.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-356/2017 Центрального районного суда г. Читы