Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело № 2-693/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001233-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 29 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Вороняк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что приговором Невинномысского городского суда от 10 февраля 2020 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В судебном заседании было установлено, что 11.02.2019 года примерно в 20 часа 00 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион и двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» г. Невинномысске, Ставропольского края со стороны г. Минеральные-Воды в направлении г. Ставрополя, заехав на регулируемый перекресток ул. Менделеева и федеральной автодороги «Кавказ», на разрещающий сигнал светофора, расположенный в районе 239км. +330 м. Федеральной автодороги «Кавказ», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 13.4 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево, при этом не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на 239 километре +339 метров он допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS LX» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который двигался по левой полосе движения федеральной автодороги «Кавказ» со стороны города Минеральные-Воды в направлении г. Ставрополь.

При этом ФИО3 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия обусловленного допущенными ФИО3 нарушениями п.п. 13.4 1.5 (абз. 1), Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 333 от 11.02.2019 года, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы грудной клетки, в виде перелома заднего отреза пятого ребра, с некоторым смещением костных отломков, контузии ткани легких в нижней доле левого легкого с последующим правосторонним пневмотораксом и малым гемотораксом слева с признаками травматического пульмонита; и головы, в виде контузии головного мозга средней тяжести с преимущественным положением правой лобновисочной доли субарахноидального кровоизлияния, с признаками слипчивого процесса во внутренней желудочковой системе, кровоподтека и ссадины кожных покровов в лобной области, которая возникла от ударного воздействия тупых твердых предметов большой силой и первичным приложением травмирующей силы в область правой половины грудной клетки и сотрясением головы, и соответствует характеру данных повреждений травмам, которые могут образоваться в результате ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данная закрытая травма у ФИО2 вызвала опасное для жизни состояние и причинила тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО, соответственно случай не является страховым и выплаты по ОСАГО ему не полагаются, возмещение от приченителя вреда не получал.

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, а он как собственник - материальный ущерб. Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика.

Оценщик, согласно договора № 27-20 от 15.03.2020 года, произвел расчет рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-211440, VIN: №, регистрационный знак №, в до аварийном состоянии и право требования возмещения убытков возникших в результате повреждения автомобиля, согласно заключению по результатам оценки ущерб составляет 135 600 рублей, автомобиль полностью утратил товарный вид и эксплуатационные свойства. Восстановлению не подлежит. Подлежит списанию.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред который выразился в физических, нравственных страданиях обусловленной тяжестью полученных им телесных повреждений, длительностью нахождения в стационаре, длительного амбулаторного лечения и последствий в виде ухудшения состояния здоровья. После ДТП его жена оставалась одна без его поддержки с их двухмесячным ребенком, он потерял работу, прошел длительный период реабилитации в больницах. Его автомобиль восстановлению не подлежит, ФИО3 лишил его не только здоровья, но и имущества.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 600 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что ответчик материально ему после ДТП не помогал, не извинился. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения помощника прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, снизив сумму морального вреда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 года примерно в 20 часа 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион и двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» г. Невинномысске, Ставропольского края со стороны г. Минеральные-Воды в направлении г. Ставрополя, заехав на регулируемый перекресток ул. Менделеева и федеральной автодороги «Кавказ», на разрещающий сигнал светофора, расположенный в районе 239 км +330 м Федеральной автодороги «Кавказ», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 13.4 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево, при этом не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на 239 км +339 м он допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS LX» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе движения федеральной автодороги «Кавказ» со стороны города Минеральные-Воды в направлении г. Ставрополь. При этом ФИО3 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 333 от 30.05.2019 года).

Приговором Невинномысского городского суда от 10 февраля 2020 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из заключения эксперта № 333 от 30.05.2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Вынесенным приговором Невинномысского городского суда от 10 февраля 2020 года, вопрос о виновности ФИО3 в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 был решен, в связи с чем указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что не вызывает необходимости для потерпевшего нести бремя доказывания по иску в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для возникновения у ФИО3 гражданско-правовых обязательств перед ФИО2 в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда - ФИО3, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (л.д. 9,10).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из информации о ДТП от 11.02.2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, ФИО2 представлено заключение судебной автотехнической экспертизы № 2205/6 от 23.07.2019 года и отчет № 27-20 об оценке автомобиля ВАЗ-211440, VIN: №, регистрационный знак № от 15.03.2020 года, выполненное ООО экспертный центр «Экспресс», из которого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составил 135 600 рублей.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком ФИО3 данная независимая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 августа 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач