СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-1326/2025 М-1326/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1889/2025

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1889/2025 16 октября 2025 года

29RS0018-01-2025-002178-81

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об оспаривании договоров дарения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащее ему недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты> лишало ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделок.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Пивоварская Д.А. на удовлетворении требований настаивала. В порядке исполнения решения суда просила указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его опекун ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Представитель управления по Ломоносовскому и Октябрьскому территориальным округам департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Документы на регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Документы на регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Документы на регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований прокурор города Архангельска указывает на то, что в момент заключения договоров дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству прокурора по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, так как <данные изъяты>

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на сделкоспособность ФИО1 не принимаются судом во внимание, поскольку критерий сделкоспособности является элементом установления порока воли на совершение сделки. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату совершения юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подписания договоров и подачи документов в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО1 <данные изъяты>, что лишало ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО2, являются недействительными, поскольку ФИО1 в момент заключения договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, признаны в судебном порядке недействительными, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что действия регистрирующего органа не являются предметом настоящего спора, суд в порядке исполнения решения суда полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договоров дарения, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 (ИНН №).

Настоящее решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 (ИНН №) на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, прокурором может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина