Решение № 2-4727/2025 2-4727/2025~М-3024/2025 М-3024/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4727/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа –Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа- Банк» предъявил иск к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - 342 549,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 407 900 рублей под 4,5% годовых. Ответчик кредит получил, однако кредитную задолженность не погасил. Заемщик умер, кредитное обязательство не исполнил. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 342 549,08 рублей и включает просроченный основной долг - 339 003,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 135,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 333,60 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 76,80 рублей. Данный долг подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика (с учетом определения от 11.08.2025 об уточнении ответчика) на ФИО1

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не направил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО6 кредит в размере 407 900 рублей под 4,5% годовых.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не составила.

Правопреемником ФИО8 является ее наследник первой очереди по закону – сын ФИО1, который в установленный законом срок принял наследство после смерти матери путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Данный факт подтвержден материалами наследственного дела и ответчиком не опровергается.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО9. перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным наследственного дела, стоимость имущества ФИО10 на дату смерти значительно превышает стоимость его долга перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ .Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника – ФИО1

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 342 549,08 рублей, в том числе просроченный основной долг - 339 003,40 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 135,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333,60 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2023 – 76,80 рублей.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов начислены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, не подлежат взысканию с ответчика как с правопреемника должника.

Суд исключает неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,60 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,80 рублей. из общего размера задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет таковую в общем размере 342 138,68 рублей, в том числе просроченный основной долг - 339 003,40 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 135,28 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору частично и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 342 138,68 рублей, в том числе просроченный основной долг - 339 003,40 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 135,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,60 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,80 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа –Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа –Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 342 138 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 339 003 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 135 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа –Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа –Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк