Апелляционное определение № 33-522/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Латыпова З.Р. дело № 33-522/2026

дело № 2-517/2025 (13-708/2025) (УИД 12RS0001-01-2025-000360-71)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№> по иску С. к администрации городского округа «<адрес>» об обязании согласовать премирование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№> по новым обстоятельствам, к которым он относит Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-О, от <дата><№>-О, от <дата><№>-О, разъяснения Минфина России от <дата><№>, <№> от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе С., считая определение незаконным, просит его отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем Определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа «<адрес>» об обязании согласовать премирование за июнь 2024 года в размере 200 % должностного оклада, за июль 2024 года в размере 100 % должностного оклада, за сентября 2024 года в размере 200 % должностного оклада и ко дню физкультурника в размере 100 % должностного оклада отказано.

К новым обстоятельствам С. относит Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-О, от <дата><№>-О, от <дата><№>-О, разъяснения Минфина России от <дата><№>, <№> от <дата>, которыми указано на нарушение конституционных прав С. и касаются вопроса выплат, входящих в состав заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Решением суда от <дата> за период работы С. в должности директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» спорные премии не входили в состав его заработной платы и право на вознаграждение за труд по результатам работы за 2022, 2023, 2024 годы не входила в состав его заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к новым или вновь открывшимся, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова