Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-3561/2016;)~М-3273/2016 2-3561/2016 М-3273/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.07.2014г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0113769913 с лимитом задолженности № руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств ответчиком банк расторг договор 15.10.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления процентов не осуществлял. Сумма задолженности ФИО1 за период с 13.05.2015 г. по 15.10.2015 г. составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу - № руб., просроченные проценты - № руб., штраф - № руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск признала в части просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб., в части взыскания просроченных процентов в сумме 36 № руб. и штрафа в размере № руб. возражала. Считает, что сумма процентов начислена неверно. Суду представлен контррасчет. Просила суд снизить сумму процентов до № руб. и снизить сумму штрафов до № руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. ФИО1, обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», содержащим предложение заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, содержащихся в этом предложении, и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом данного предложения и заключением договора являются действия по активации кредитной карты, а также поступление в банк первого реестра платежей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Своей подписью в заявлении-анкете от 12.07.2014 г. ответчик подтвердила, что она проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, ознакомлена с действующими на тот момент Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Поскольку в заявлении-анкете не указано иное, ответчик дала согласие на СМС-Информирование и согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представила.

На основании заявления-анкеты банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая и была активирована ответчиком путем совершения расходных операции по карте.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, которому присвоен номер № 0113769913.

Данные обстоятельства ни кем не оспаривались и подтверждены выпиской по номеру договора 0113769913.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта может быть использована клиентом/держателем как на территории РФ, так и за ее пределами для оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты, получения наличных денег в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков, оплаты услуг в банкоматах банка и других банков, иных операций (п. 4.1); клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами (п. 4.6); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5,6); смс-банк является дополнительной услугой, в рамах которой банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях, возможность совершения операций при помощи смс-сообщений и другие услуги; плата за услуги смс-банк определяется Тарифам; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 9.1).

Исходя из условий, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) - Тарифным планом установлено, что валютой карты являются рубли, беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка по кредиту - 39,9%; плата за обслуживание карты - 590 руб.; плата за выпуск карты отсутствует; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных операциях - 2,9% плюс 290 руб.

16.01.2015 г. наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк».

Ответчик не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства, допуская просрочку уплаты минимальных платежей.

Судом установлено, что 15.10.2015 г. банк расторг договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, заключенный с ФИО1, путем выставления в ее адрес заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 13.05.2015 г. по 15.10.2015 г. составляет 160 № руб., из которых: задолженность по основному долгу - № руб., просроченные проценты - № руб., штраф - № руб.

Ответчик с указанным расчетом не согласился и заявил, что повышенные проценты по кредиту в случае ненадлежащей оплаты является санкционной мерой, не предусмотренной ГК РФ, а потому взысканию не подлежит.

В п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом к взысканию в качестве процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, в Тарифах установлено, что процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, то есть составляет 73% годовых. Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае неоплаты минимального платежа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 КГ РФ.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с невнесением минимального платежа с 39,9% годовых до 0,20% в день (73% годовых) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенным суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика. Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом должна составить 28 003,21 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором в погашение задолженности по кредитной карте, которые представитель ответчика не оспаривал, но просил применить ст. 3333ГК РФ.

Из расчета задолженности и выписки по номеру № следует, что ответчик допускал неуплату минимальных платежей, в связи с чем, ей начислялись штрафные проценты, размер которых составил № руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору ( 13 мая 2015г.-15.102015г. - 5 месяцев), размер задолженности по кредиту, принимая во внимание довод ответчика о ее затруднительном материальном положении, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, расторжение брака,суд считает возможным уменьшить размер штрафа до № руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0113769913 в размере задолженности по основному долгу - № руб., просроченные проценты - № руб., штраф - № руб., а всего № руб.

Всилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 1414 от 11.02.2016 г. и № 2028 от 02.06.2016 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 4407,02 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 148111 руб. 05 коп.: сумма задолженности по основному долгу 108527 руб. 25 коп., проценты 28003 руб. 21 коп., штрафные санкции 7500 руб., госпошлина 4080 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья В.Г.Смагина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года