Решение № 2-1348/2021 2-1348/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1348/2021

Дело № 2-1348/2021

УИД 23RS0051-01-2021-001588-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 22 июня 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: 108009,73 рубля – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014, 14783,4 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8% годовых по состоянию на 29.08.2014, 217283,62 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8% годовых, рассчитанных по состоянию на с 30.08.2014 по 11.03.2021, 100000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 11.03.2021, проценты по ставке 30,8% годовых на сумму основного долга 108009,73 рубля за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108009,73 рубля за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <№> от 09.07.2013, по которому заемщику предоставлен кредит. В период с 30.08.2014 по 11.03.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Права (требование) кредитора были переданы истцу.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

09.07.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в акцепто-офертной форме заключен кредитный договор <№>, согласно которому сумма кредита составила 112553,2 рубля под 24,4% годовых по 09.07.2018. Дата ежемесячного платежа – 9 число каждого месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями указанного кредитного договора заемщик в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права (требования) кредитора по кредитному договору <№> были переданы ИП ФИО1 в результате последовательно заключенных договоров цессии.

Согласно выпискам к договорам цессии размер основного долга заемщика составляет 108009,73 рубля, размер неуплаченных процентов составляет 14783,4 рубля, а всего 122793,13 рубля.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору, то указанная задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с него полном объеме.

Вместе с тем, истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих период просрочки внесения платежей в счет погашения кредита. Принятые судом меры к истребованию доказательств не привели к их получению. Указанный истцом период с 30.08.2014 по 11.03.2021 ничем не подтвержден. Данное обстоятельство препятствует суду определить размер подлежащей уплате неустойки, а также обоснованность ее начисления истцом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного первоначального договора цессии от 25.08.2014 следует, что в графе штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору указаны прочерки. Таким образом новый кредитор при заключении договора цессии согласился с тем объёмом прав, который имелся у прежнего кредитора, переданного в последующем истцу.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец полагает, что проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в прежнем размере и по истечении срока кредита, указанного в кредитному договоре.

Однако, это обстоятельство фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающим из кредитного договора, также отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом.

Указанным кредитным договором определен срок с 09.07.2013 по 09.07.2018.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом является необоснованным и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3655 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 09.07.2013: 108009,73 рубля – сумма основного долга, 14783,4 рубля – сумма неоплаченных процентов, а всего 122793,13 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3655 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Х.А. Жане