Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2662/2019 М-2662/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-3035/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003640-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 139 878, 98 руб. за период с 07.06.2017 по 09.07.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 3 997, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 158 946 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 52 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.02.2017, на 09.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 887 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.02.2017, на 09.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 887 дней. По состоянию на 09.07.2019 взыскиваемая задолженность ответчика составляет 139 878, 98 руб., из них просроченная ссуда - 79 258, 59 руб., просроченные проценты – 21 704, 56 руб., проценты по просроченной ссуде – 14 953, 62 руб., неустойка по ссудному договору – 14 206, 92 руб., неустойка на просроченную суду -9 755, 29 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определена как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Поступило заявление об отложении слушания дела с указанием на то, что судебный приказ № 2-3233/2017 от 28.06.2017 будет готов 17.09.2019. Однако, оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от 27.08.2019 ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 иск не признали, мотивировали тем, что ответчик задолженности по кредитному договору не имеет.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.10.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту по тексту - Банк) и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № ... По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 158 946 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 52 месяца.

Банк выполнил свои условия перед ФИО1, предоставив денежные средства ответчику, факт предоставления кредита подтверждается выписками по текущему счету заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчиком ФИО1 обязательства надлежаще не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов не осуществлялись.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что просроченная задолженность по кредиту возникла 03.02.2017, на 09.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 887 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 03.02.2017, на 09.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 887 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 192 903, 55 руб.

Согласно предоставленным расчетам по состоянию на 09.07.2019 задолженность ответчика составляет 139 878, 98 руб., из них просроченная ссуда - 79 258, 59 руб., просроченные проценты – 21 704, 56 руб., проценты по просроченной ссуде – 14 953, 62 руб., неустойка по ссудному договору – 14 206, 92 руб., неустойка на просроченную суду -9 755, 29 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, потому принимается судом. Ответчик участия в судебном заседании не приняла, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, иной расчет задолженности не привела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 05.10.2018 Банк направлял ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, однако, требование Банка заемщиком не выполнены. Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, личность ответчика, ее возраст, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору с 14 206, 92 руб. до 3 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 9 755, 29 руб. до 1 000 руб. По мнению суда, именно указанные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 02.10.2014 в размере 119 916, 77 руб., из них просроченная ссуда - 79 258, 59 руб., просроченные проценты – 21 704, 56 руб., проценты по просроченной ссуде – 14 953, 62 руб., неустойка по ссудному договору – 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду -1 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 997, 58 руб., всего 123 914, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2019