Решение № 2-74/2019 2-74/2019(2-857/2018;)~М-1057/2018 2-857/2018 М-1057/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 22 февраля 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 08.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ ШАНС гос. рег. номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахован СПАО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

По действующему законодательству, он истец обратился 11.04.2018 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление 10.04.2018 г. выплату страхового возмещения не произвело.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 00372 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 60600 рублей.

Также им - истцом бы ла направлена 25.05.2017 года и получена ответчиком 30.05.2018 г. досудебная претензия, но выплата произведена не была и невыплаченная страховая сумма составляет 60600 рублей.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2018 г.. Со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов, выплата страхового возмещения ответчиком в течение 20 календарных дней не произведена, тогда размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с 02.05.2018 г. по 10.08.2018 г., составляет 100 дней, то есть 600 рублей и в общем 60000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 30000 рублей.

При подаче искового заявления истец указывает на то что ему был причиненим – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей;

сумму неустойки в размере 60000 рублей;

сумму штрафа в размере 30000 рублей;

стоимость составления заключения в размере 20000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновное лицо ФИО1 –водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС г/н <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются прилагаемым определением по делу об административном правонарушении от 8.03.2018 г. в отношении ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «Ресо Гарантия» согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Истец обратился 11.04.2018 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 11.04.2018 года, описью к квитанции и квитанцией от 5.04.2018 года, мониторингом отслеживания.

ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление истца 11.04.2018 года, что подтверждается мониторингом доставки с номером отправления №35290416030890, выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 00372 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 60000 рублей.

Истцом была направлена 25.05.2018 года и получена ответчиком 30.05.2018 г. досудебная претензия, но выплата произведена не была и невыплаченная страховая сумма составляет 60000 рублей.

Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 170119 от 4.02.2019 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 62500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 170119 от 4.02.2019 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 60000 рублей, указанного в иске без изменения суммы по экспертному заключению № 170119 от 4.02.2019 года, поскольку об этом не ходатайствует истец.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2018 г. по 10.08.2018 г., составляет 100 дней, то есть 600 рублей и в общем 60000 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 30000 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по квитанции – №00372, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору № 057808 экспертному заключению №057855 от 4.02.2019 год.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019 года.

Председательствующий