Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ШУТОВУ Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ШУТОВУ Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 29.04.2017 года по вине ответчика ФИО2, осуществлявшего движение на мопеде «Орион», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Митцубиси Поджеро Спорт г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119110 рублей, размер утраты товарной стоимости – 28800 рублей. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу произошедшего ДТП, повреждении автомобиля и затягивании разрешения вопроса о возмещении ущерба ответчиком (л.д.1).

Истец ФИО1, в судебном заседании вышеуказанные исковые требования уточнил, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.133), согласно уточненным исковым требованиям, в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинившего технические повреждения автомобилю истца, не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 119110 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4458 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не подлежит удовлетворению, а сумма ущерба в размере 147910 рублей является завышенной.

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании суду подтвердила, что 29.04.2017 года управляла транспортным средством Митцубиси Поджеро Спорт, принадлежащим ФИО1 По вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митцубиси Поджеро Спорт г.р.з. № получил технические повреждения.

Третье лицо: ФИО4, в судебном заседании подтвердила, что ФИО2, управлял принадлежащим ей мопедом, с ее согласия, полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ШУТОВУ Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортных средств истец является собственником автомобиля Митцубиси Поджеро Спорт (л.д.72). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014 года, третье лицо ФИО4 является собственником мопеда «Орион» (л.д. 56).

Согласно исковому заявлению истца (л.д.1), копиям материалов по факту ДТП № от 29.04.2017 года (л.д. 47-69) - 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Поджеро Спорт г.р.з. № под управлением третьего лица ФИО3 и мопеда «Орион», под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю марки Митцубиси Поджеро Спорт, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2017 года (л.д. 54). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Митцубиси Поджеро Спорт г.р.з. №, в результате такого ДТП, произошли по вине водителя ФИО2, нарушевшего п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данное обстоятельство подтверждается: схемой ДТП и справкой о ДТП от 29.04.2017 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны место столкновения транспортных средств, направление их движения, расположение после столкновения, письменными объяснениями ФИО2, которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, постановлением от 03.05.2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Митцубиси Поджеро Спорт г.р.з. № был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего мопедом «Орион».

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119110 рублей, размер утраты товарной стоимости – 28800 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика (л.д.79) была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ресурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Поджеро Спорт г.р.з. № с учетом износа составляет 78377 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36192 рубля.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «Ресурс» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости. Выводы заключения эксперт ФИО5 поддержал и при допросе в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу что при определении размера причиненного вреда автомобилю истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным по определению суда экспертом ООО «Ресурс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных в результате ДТП от 29.04.2017 года повреждений составляет 78377 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36192 рубля.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 114569 рублей 00 копеек, в то время, как в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 33341 рубль, ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вышеуказанному исковому заявлению, с уточнениями от 26.10.2017 года, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Суд считает, что в части компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку требования истца носят имущественный характер.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы в сумме 316 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4158 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО2, согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные издержки.

В части взыскания затрат по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера, ФИО1 следует отказать.

Согласно сопроводительному письму ООО «Ресурс» от 14.09.2017 года оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО2 не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО «Ресурс» в размере 10000 рублей подлежат возмещению ШУТОВЫМ Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 29.04.2017 года 114569 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4158 рублей 20 копеек.

В части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 33341 рубль, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Ресурс» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено: 30.10.2017 года.

Председательствующий: