Решение № 2-2361/2020 2-2361/2020(2-5336/2019;)~М-5019/2019 2-5336/2019 М-5019/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2361/2020

Дело №2-2361/2020 2 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-007075-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании произвести перерасчет, исключить из счетов суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из текущих счетов необоснованно включенные суммы: за август 2018 года – 2675,82 руб., за ноябрь 2018 года – 2577,07 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, ответчиком необоснованно включена сумма задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался производить перерасчет.

В судебное заседание истец явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

В квитанции за август 2018 года ответчик в графу изменение платы включил сумму 2675,82 руб., в квитанции за ноябрь 2018 года – 2577,07 руб., в связи с чем подлежащая внесению в указанные месяцы плата за коммунальные услуги и жилое помещение была увеличена на указанные суммы.

Истец за август 2018 года и ноябрь 2018 года оплатила только текущие начисления, поскольку с расходами включенными ответчиком в квитанции не согласилась.

Из ответа ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» от 20 августа 2018 года следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам до приватизации (до 31 августа 2012 года) на условно-закрытом лицевом счета № <***> составила 6100,99 руб., пени в размере 2187,97 руб.

Данная задолженность возникла за период неоплаты с сентября 2010 года по июль 2012 года.

В соответствии с письмами СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» задолженность по жилищно-коммунальным услугам на закрытом лицевом счете, кроме услуги «соц.наем» и пени, перенесены на открытый лицевой счет в размере 2 675,82 руб., задолженность по услуге «отопление» в размере 2429,03 руб. будет доначислена в октябре 2018 года.

В ноябре 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести перерасчет и исключить из счета за август 2018 года необоснованно начисленную сумму в размере 2675,82 руб.

Требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, был дан ответ от 23 ноября 2018 года аналогичный ответу от 20 августа 2018 года.

В январе 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией произвести перерасчет и исключить из счета за ноябрь 2018 года сумму в размере 2577,07 руб.

В ответе от 12 февраля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения обязательств, заявить о пропуске срока исковой давности возможно только в ответ на предъявленные требования.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года и представлен расчет, согласно которому все начисленные платежи истцом оплачены, задолженность в указанном ответчиком в квитанциях размере отсутствует.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно включена задолженность в квитанции за август 2018 года и ноябрь 2018 года, поскольку согласно представленным истцом квитанциям на оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года все начисленные платежи истцом были оплачены, какая-либо задолженность отсутствует, в связи с чем требования истца о обязании ответчика произвести перерасчет и исключить из текущих счетов необоснованно включенные суммы: за август 2018 года – 2675,82 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности применяется судом только в случае заявления о нем стороной к которой предъявлены требования, истцу такое право не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 500 руб., поскольку ответчик не произведя перерасчет, нарушил права истца как потребителя.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения от 31 августа 2018 года, квитанцией от 31 августа 2018 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, суд руководствуясь приведенными положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумму в размере 40 000 руб. носит чрезмерных характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По договору поручения истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, и учитывая, что на его подготовку не требовалось много времени, изучения большого объема документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, находя заявленную сумму в размере 5000 руб. за оказанные услуги, чрезмерно завышенной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании произвести перерасчет, исключить из счетов суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести перерасчет начислений по жилищно-коммунальным услугам, исключив начисленные платежи в августе 2018 года в размере 2675,82 руб., в ноябре 2018 года в размере 2577,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.