Решение № 2-703/2025 2-703/2025~М-661/2025 М-661/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-703/2025

К делу № 2 –703/2025г.

УИД 23RS0038-01-2025-001145-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27августа 2025г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КулаксузовуХачатуру ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, чтоона имела в собственности легковой автомобиль: модель TOYOTAKAMRY, регистрационный знак №, идентификационный номер №. У ФИО2 имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок его действия был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 (заявитель и собственник автомобиля), ФИО6 (супруг заявителя), ФИО10 B.C. (сын заявителя).

С 06 на ДД.ММ.ГГГГ сын истца, ФИО1, отдыхал с группой лиц в <адрес>. Он не поехал домой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, остался ночевать в <адрес> там же на домиках, вместе с группой ребят. Так же в <адрес>, в компании ФИО10 B.C. отдыхал КулаксузовХачатур ФИО3. ФИО4 состоял в дружеских отношениях с сыном истицы и её семьёй.

Ночью ФИО1 ушел спать в автомобиль, так как было холодно. Очнулся он от визга тормозов, от сильного толчка автомобиля, от жесткого удара автомобиля в препятствие.

Оказалось, ФИО4 так же, как и ФИО1 ночью замерз, и решил доехать в <адрес> на автомобиле истицы, со спящим в автомобиле её сыном. Никакого разрешения на возможность управления автомобилем истицы ни у кого ФИО4 в тот день не получал, тем более у истицы, как у собственника автомобиля. Как пояснял ФИО4, последний тогда решил, что доедет до места проживания истицы в <адрес>, оставит автомобиль возле двора истца, разбудит её сына и до дома ФИО4 тогда останется чуть более одного километра пешком.

На въезде в <адрес> ФИО4 заснул за рулем автомобиля, временно потерял ориентацию и на большой скорости съехал в левую обочину автодороги. При этом, совершил наезд на столб уличного освещения. Легковой автомобиль истицы спереди им был сильно разбит. Никто из чужих истцу лиц, находящихся в автомобиле в момент ДТП не пострадал.

ФИО4 самостоятельно и быстро организовал вывоз с места ДТП поврежденного легкового автомобиля истицы на эвакуаторе, при этом он сразу же организовал его хранение по месту работы своего отца. Сотрудники ОГИБДД ОМВД <адрес> были уведомлены об имевшем место указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего примерно в 03 - 04 часа утра.

ФИО4 устно и безоговорочно обещал истице в кратчайший срок выплатить всю оговоренную после ДТП стоимость её автомобиля или найти, с переходом права собственности на истицу иной автомобиль равнозначной стоимости.

Имевшаяся у истицы страховка (по виду страхового случая) не покрывала произошедший страховой случай, - истица не обращалась в страховую компанию.

ФИО4 временными отрезками всегда обещал возвратить истцу оговоренную рыночную стоимость автомобиля (или аналогичный автомобиль) в оценке, как на день выполнения взятых устных обязательств.

На сегодня за поврежденный автомобиль ФИО4 не выплатил истцу ни одного рубля. ФИО4 перестал выходить на контакт. Более того, истица узнала, что её автомобиль в имевшемся поврежденном виде вообще продан ответчиком. А деньги от его продажи ФИО4 использовал по своему личному усмотрению.

Вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП с наездом на препятствие, как водителем автомобиля - ответчик ФИО4 никогда не отрицал.

Истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму ущерба в размере 700000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили уточненное исковое заявление в котором просят суд взыскать с КулаксузоваХачатура ФИО3, в пользу ФИО2, сумму нанесенного материального ущербав размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (сумма рассчитана ко взысканию на 27.08.2025г.)в размере289 387 (двести восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублен 68 копеек; расходы на представителя по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2025г. в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оценщика по отчету от 26.05.2025г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля № на деньДТП от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; транспортные расходы представителя за дни судопроизводства 09.07.2025г., 07.08.2025г. и 27.08.2025г.в сумме 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 86 копеек;уплаченную истцом государственную пошлинув сумме 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей; а так же взыскать с ответчика ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме: 27 (двадцать семь) рублей. Кроме этого просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ему заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу его проживания, указанному в материалах гражданского дела. Судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчик не идет на почту и не получает извещение (ШПИ 80407110047844, ШПИ 80408810759624, ШПИ 80401511947048). При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 к КулахсузовуХачатуру ФИО3 о взыскании причиненного ущерба подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля:марка, модель TOYOTAKAMRY, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска №.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент ДТП на законных основаниях.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по <адрес>, в <адрес>, ФИО4, управлял транспортным средствомTOYOTAKAMRY, регистрационный знак № со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил занос с последующим съездом в левую обочину и наездом на препятствие (опора ЛЭП) нарушил 10.1 и 1.5 ПДДРФ. Транспортное средство получило механические повреждения, причинен материальный ущерб, данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отдыха, выпив большое количество спиртного ФИО10 B.C. решил уехать на своем автомобиле "Тойота Камри" г/н Е 290 MX 123 регион, не пояснив цели. ФИО4 попытался остановить ФИО9, но у него это не получилось. Тогда он присел на переднее пассажирское сиденье и находился в салоне автомобиля. Они поехали по грунтовой дороге, в сторону дороги <адрес> до асфальтированного участка дороги. ФИО4 предложил ФИО10 B.C. пересесть, чтобы управлять данным автомобилем, так как он был трезв и спиртных напитков вообще не употреблял. На что ФИО9 согласился они пересели, поменявшись местами, после чего выехали на дорогу и направились в сторону <адрес>. По пути ФИО4 уговорил ФИО9 не ехать в <адрес> и они вернулись обратно на беседки в <адрес>, где ФИО10 B.C. уснул в автомобиле, а ФИО4 присоединился к друзьям. Около 5-6 часов утра, он договорился с братом о том, что поедет на автомобиле ФИО10B.C. вместе с ним, оставит автомобиль "Тойота Камри" г/н Е 290 MX 123 регион, где разбудит ФИО10 B.C. и пойдет домой уже пешком. На въезде в <адрес>, за мостом через реку, ФИО4 уснул за рулем, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие и ударился о бордюр, далее въехав в бетонный столб. В результате чего автомобиль "Тойота Камри" г/н Е 290 MX 123 регион получил повреждения. Он с ФИО10 B.C. вышли из автомобиля, он позвонил брату который подъехал и забрал ФИО10 B.C. К месту ДПТ приехал и ФИО6 и сообщил, что данный автомобиль ему не нужен, а ФИО4 может с ним делать все, что захочет, однако взамен, он должен быть ему предоставить аналогичный автомобиль. После чего был вызван эвакуатор и автомобиль "Тойота Камри" г/н Е 290 MX 123 регион был отправлен на фирму его отца ФИО11 Сурена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис № №. В страховую компанию ФИО2 не обращалась.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП в материалы дела не представлено.

Истец был вынужден обратиться в ООО «О-МАКС», для определения рыночной стоимости автомобиля. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTAKAMRY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) 773 617 рублей.

Оценивая представленныйотчет, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание отчет об оценке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы нанесенного материального ущерба и взыскать с ответчикасумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ, последствия, установленные за неисполнение денежного обязательства наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств

С учетом изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчик добровольно не исполнил, в отсутствии уважительных причин, при этом, проявляя явную недобросовестность в исполнении обязательств, уклонения от уплаты долга, суд приходит к выводу, что в данном случае при начислении процентов за пользование чужими денежными следует применить расчет, представленный истцом, и полагает, что взысканию подлежат проценты в размере 289 387,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимыми расходы (аб.4,5,9 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В доказательство понесенных ФИО2 расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «О-Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии билетов на автобус.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требования истца о взысканиирасходов на представителя в размере 35 000 рублей; расходов на оценщика по отчету от 26.05.2025г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; транспортные расходы в размере 9335,86 рублей; уплаченную истцом государственную пошлинув сумме 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к КулахсузовуХачатуру ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с КулаксузоваХачатура ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 289 387 (двести восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублен 68копеек; расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оценщика по отчету от 26.05.2025г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; транспортные расходы в размере 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 86 копеек; а так же уплаченную истцом государственную пошлинув размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с КулаксузоваХачатура ФИО3 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход государства в размере 27 (двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: А.Н. Тростянский