Решение № 2-4524/2025 2-4524/2026 2-4524/26 2-677/2026 2-677/2026(2-4524/2025;)~М-3025/2025 М-3025/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-4524/2025

Дело № 2-677/2026 (2-4524/2026)

24RS0017-01-2025-005154-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при секретаре Батыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Меркурий», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту – Региональный фонд КРМДКК), ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 25 по 26 июня 2025 г. произошло затопление указанной квартиры дождевыми водами вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Меркурий» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба в результате залива составил 189 465 рублей 18 копеек. Направленная претензия оставлена ООО УК «Меркурий» без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО УК «Меркурий», Регионального фонда КРМДКК и ИП ФИО3 ущерб в размере 189 465 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагал, что за причиненный истцу ущерб должна отвечать именно управляющая организация, которая в дальнейшем не лишена возможности регрессного требования к Фонду и подрядчику.

Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» - ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку на дату затопления квартиры истца на крыше многоквартирного дома проводился капитальный ремонт силами подрядчика ИП ФИО2 на основании заключенного им договора с Региональным фондом КРМДКК, на котором и лежит ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Фонд может нести ответственность за возмещение ущерба только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу. Указала, что заключенным с ИП ФИО7 договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика возместить собственникам имущества в многоквартирном доме материальный ущерб, причиненный при выполнении подрядных работ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, которые возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что неявившиеся ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Положениями ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

ООО УК «Меркурий» на основании договора управления от 01.05.2022, акта передачи общего имущества многоквартирного дома от 16.06.2025 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

На основании договора № от 03.06.2025, заключенного между Региональным фондом КРМДКК и ИП ФИО7, последний по заказу Фонда обязался выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. К объектам капитального ремонта по условиям договора относится дом, расположенный по адресу: <адрес>; виды работ включают в себя ремонт крыши.

На основании акта от 11.06.2025 подрядчику ИП ФИО7 было передано подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество в виде крыши по адресу: <адрес>

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 09.09.2025, Региональным фондом КРМДКК были приняты выполненные ИП ФИО7 в период с 11.06.2025 по 09.09.2025 работы по капитальному ремонты крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, из представленных актов следует, что в период с 11.06.2025 по 09.09.2025 по заказу Регионального фонда КРМДКК подрядчик ИП ФИО7 осуществлял капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес>

При проведении ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры <адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже указанного дома. Данный факт не оспаривался ответчиками, и подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.06.2025, в котором отражено, что идет капитальный ремонт кровли, при выпадении осадков произошло проникновение воды в квартиру <адрес>, в результате чего произошло подтопление спальни, зала, кухни, с отслоением обоев на стенах, поврежден натяжной потолок.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценщик» № от 07.07.2025 стоимость работ по устранению последствий залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет 189 465 рублей 18 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Учитывая то, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор - Региональный фонд КРМДКК, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит возмещению именно за счет Регионального фонда КМРДКК, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО7 не имеется.

Ссылки представителя ответчика на п. 3.40.20 договора № от 03.06.2025, согласно которому подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен между Фондом и ИП ФИО7, без участия собственников квартиры, которым причинен материальный ущерб и, тем самым, регулирует отношения между сторонами договора, и не может применяться при разрешении споров с иными лицами.

Виновных действий ООО УК «Меркурий», которые повлекли бы причинение ущерба истцу, судом не установлено. Таким образом, ООО УК «Меркурий» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «ЖСК» в полном объеме.

Таким образом, с Регионального фонда КМРДКК в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189 465 рублей 18 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № от 07.07.2025.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Принимая во внимание, что деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на них действие Закона о защите прав потребителей, не распространяется.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Поскольку в результате затопления квартиры, произошедшего вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, привлеченным Региональным фондом КРМДКК для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, жилому помещению истца был причинен ущерб, а вследствие нарушения имущественного права истца были нарушены и ее личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из длительности физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей личности, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 189 465 рублей 18 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 9 684 рублей (6 684 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причинный затоплением в размере 189 465 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 194 465 рублей 18 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 189 465 рублей 18 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) государственную пошлину в размере 9 684 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.