Решение № 2-А20/2020 2-А20/2020(2-А748/2019;)~М-А644/2019 2-А748/2019 М-А644/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-А20/2020

Дело № 2-А20/2020

УИД 48RS0005-02-2019-000742-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 19.07.2019г. произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего ему (истцу), и автомобиля Мерседес-Бенц CLK 230, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истицу) автомобилю. Согласно проведенной ИП ФИО5 оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 216053 руб. Расходы за составление данного заключения составили 7 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 216 053 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля – просил взыскать с ответчика сумму в размере 223 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО7 объяснил, что ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности от ФИО4

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2019г. на территории г. Липецка на ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц CLK 230, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами УМВД России по г. Липецку и не оспаривалось сторонами.

Из объяснений в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО7 следует, что ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности от ФИО4

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц CLK 230, г/н №, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 190905 от 07.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, составляет 216 053 руб.

Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП ФИО2, составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 19.07.2019г., без учета износа составляет 223 300 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО2, суду не представлено, оснований заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению причиненный его автомобилю в результате ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей в сумме 223 300 руб., определенной ФИО14, доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 27 431 руб., в том числе: за проведение оценки – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 5 431 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в беседе и трех судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика ФИО3 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по проведению оценки 7 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 431 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию со ФИО3 в возмещение судебных расходов сумма в размере 22 431 руб. (10 000 руб. + 7 000 руб. + 5 431 руб.).

Судом установлено, что проведение экспертизы экспертом ИП ФИО2 по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, эксперт просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО2 вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу с ответчика ФИО3 в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 223 300 рублей, а также 22 431 рубль в возмещение судебных расходов, а всего 245 731 рубль.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 за производство экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2020г.