Решение № 2-1580/2021 2-1580/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1580/2021

УИД 34RS005-01-2021-001681-35

Дело № 2-1580/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому ФИО5 взял в долг на личные нужды денежную сумму у ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, обязавшись возвратить ее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просит, с учетом уточнения требований: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 841 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО4 была выдана расписка, согласно которой, ФИО5 получил от ФИО4 в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на личные нужды, обязавшись возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что данная расписка была написана ФИО5 собственноручно. При этом пояснила, в том числе, и в письменных возражениях на иск, что расписка была написана под давлением дочери истца и бывшей супруги ответчика ФИО6 (в настоящее время ФИО3) М.С. с целью избежать дальнейшего раздела <адрес>. Однако фактически денежные средства ему не передавались, поскольку ФИО4, будучи пенсионеркой, такими денежными средствами не располагала, а он, имея собственный доход, в них не нуждался.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако, в силу принципа диспозитивности, закон не запрещает займодавцу по собственной инициативе представлять доказательства наличия у него денежных средств.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, в период спорных взаимоотношений ФИО4 являлась пенсионером, не работала, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Единственный источник дохода составляла пенсия.

Для проверки доводов о безденежности расписки, по ходатайству стороны ответчика судом были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 в кредитных организациях. Кроме того, стороной истца были самостоятельно представлены выписки по счетам в ПАО Сбербанк за период 2016-2017 годов.

Согласно выпискам по счетам на имя ФИО4 в ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на счете № находились денежные средства в размере 222 589 рублей 86 копеек, поступившие при закрытии со счета №. На дату написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные средства со счета не снимались.

Пенсия на имя ФИО4 поступала на счет № в ПАО Сбербанк, ее размер в период 2016-2017 годов составлял от 8 848 рублей 39 копеек до 9 343 рублей 50 копеек ежемесячно. Всего за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года истцом получена пенсия в размере 121 479 рублей 74 копейки.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что, не доверяя банкам, ФИО4 снимала деньги со счетов и хранила их дома, а затем передала в долг ФИО5 на личные нужды, желая таким образом, возможно, сохранить семью дочери.

Пояснения в части недоверия к банкам суд отклоняет, поскольку согласно сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 с 2009 года было открыто 15 счетов, а движение денежных средств по ним свидетельствует о том, что средства как хранились длительное время, так и снимались, и перемещались между счетами.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что в браке с ФИО5 она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно они проживали до марта-начала апреля 2017 года. Когда ее мать ФИО4 позвонила и сказала ей, что ФИО5 просит занять ему деньги на личные нужды, она сообщила ей, что она с мужем не живет, и рекомендовала денег не давать.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на минимальный собственный доход, значительность суммы займа и наличную сумму расчетов, прекращение совместного проживания ответчика с дочерью истца, последняя в нотариальном порядке заём не оформила. Также заём не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов. Указанные меры обеспечения возврата долга не являются обязательными, однако, с учетом обычаев делового оборота, свидетельствуют, в том числе, о реальности сделки.

Также, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, и подтверждено в судебном заседании ФИО3, что в августе 2016 года между ФИО3 и ФИО4 состоялся обмен жилыми помещениями с использованием средств материнского капитала в размере 453 036 рублей 99 копеек, по которому в собственность ФИО3 поступила <адрес>, а в собственность ФИО4 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт счет № в ПАО Сбербанк, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в размере 453 036 рублей 99 копеек. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ с полным снятием средств.

Доводы стороны ответчика о том, что данные средства были переданы ФИО4 ФИО3 и на них приобретен прицеп, объективными доказательствами не подтверждены.

Сторона истца ссылается на то, что следующие денежные средства снимались ФИО4 со счетов, хранились дома, и впоследствии были переданы ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ – 199 315 рублей 70 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - 453 036 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ – 95 379 рублей 49 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ – 90 379 рублей 54 копейки, а всего 1 038 111 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, анализ движения указанных денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк позволяет сделать следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ списано со счета № 199 315 рублей 70 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ зачислено на счет № - 199 315 рублей 70 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ снято со счет № - 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии со счета № снято 95 379 рублей 49 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ при открытии на счет № зачислено 90 379 рублей 49 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет № со снятием с него 90 379 рублей 49 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесено 45 379 рублей 54 копейки.

Таким образом, из указанных стороной истца средств фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято 698 416 рублей 53 копейки (200 000 рублей + 453 036 рублей 99 копеек + 45 379 рублей 54 копейки). При этом, 653 036 рублей 99 копеек сняты со счетов от года до полугода до написания расписки, что представляет собой значительный временной период.

Вместе с тем, остаток денежных средств по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1940026 составил на ДД.ММ.ГГГГ 30 507 рублей 76 копеек.

Из приведенных доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не располагала денежными средствами в размере 1 000 000 рублей для передачи их ФИО5, а ее доход явно не соответствовал сумме займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что весной 2016 года он совместно с ФИО9 делал ремонт в квартире ФИО4 по <адрес> слов ФИО6, деньги на ремонт давала ФИО4. Также со слов ФИО5 ему известно, что ФИО3 требовала от того, чтобы он написал расписку на получение денег, которых он не брал, а делал ремонт и покупал машину.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны и ничем не опорочены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО4 ФИО5 не передавались, в связи с чем, следует считать договор займа безденежным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина