Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.10.2017г. в 14 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Е № под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО11 принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО13 нарушившего п.13.11 ПДД. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец указывает, что 05.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО15 Согласно отчету № от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49900 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49900 рублей, сумму неустойки в размере 77345 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 41400 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие не явившихся истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.10.2017г. в 14 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО14 принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 нарушившего п.13.11 ПДД. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

05.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО15 Согласно отчету № от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49900 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2017 года была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 31.05.2018г. выполненного <данные изъяты>» Повреждения облицовки переднего бампера, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, левой фары, верхней поперечины передней панели в левой части, арки переднего левого колеса, передней левой стойки кузова, передней левой двери, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, переднего левого брызговика, капота в левой боковой части, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого поперечного рычага, привода переднего левого колеса, передней левой стойки стабилизатора, облицовки заднего бампера в левой части в виде потертостей, царапин, деформации в виде изгиба, левого заднего крыла, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные акте осмотра СЭТОА б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от 07 ноября 2017 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04 октября 2017 года.

Повреждения левого зеркала заднего вида имеют накопительный характер образования, повреждения капота, заднего бампера являются пересекающимися, поскольку на поверхностях указанных элементов имеются повреждения, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП.

При исследовании представленных фотоснимков, визуально фиксируемых повреждений указателя левого поворота не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 41 400 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 700 руб. то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 41400 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за период времени с 25.10.2017г. по 10.07.2018г..- 257 дня.

Расчет неустойки: 41400х1% х257= 106398 руб. 00 коп.

Поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что истребуемая истицомнеустойка в указанном им объеме, не будет нарушать ее права и подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей в полном объеме в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, и за составление досудебной претензии истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя а также за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4328 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41400 руб. 00 коп., штраф в размере 20700 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.

Судья