Апелляционное определение № 33А-11851/2025 33А-384/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Павлычева С.В. УИД: 52RS0018-01-2025-001497-94

Дело № 33а-384/2026(33а-11851/2025) (2 инстанция) № 2а-1323/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2025 года

по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛА

Павловский городской прокурор Нижегородской области (далее – прокурор города) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права ФИО1, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами и прекратить действие водительского удостоверения [номер] от [дата].

В обоснование заявленных требований указал, что Павловской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством [номер] от [дата].

Согласно информации, представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ФИО1 по состоянию на [дата] состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>

Административный истец полагает, что указанное состояние запрещает ФИО1 управлять транспортными средствами, в связи с чем, имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2025 года административные исковые требования прокурора города удовлетворены в полном объеме.

Прекращено действие права ФИО1, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами и водительского удостоверения [номер], выданного [дата].

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о рассматриваемом деле, каких-либо повесток о вызове в суд не получал, поскольку с [дата] находился в [адрес] в связи с выполнением подрядных работ в <данные изъяты> Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного ответчика. Кроме того, в настоящее время проходит врачебную комиссию для решения вопроса о возможности управления автотранспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии [номер] номер [номер] от [дата], сроком действия до [дата], категории <данные изъяты>», стаж вождения с [дата] года, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.17).

В ходе проведенной Павловской городской прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 по состоянию на [дата] состоит в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» [номер] от [дата], с указанием на то, что административный ответчик состоит на учете у <данные изъяты> с [дата], имеет среднюю стадию заболевания (л.д.134).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученные из информационной системы ГИБДД, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.20-124).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования прокурора города, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее ему осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, к которой отнесено управление транспортными средствами, при этом доказательств того, что административный ответчик прошел специальный курс лечения и находится в состоянии стойкой реадмиссии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, на основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года №892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 8 раздела I Перечня, противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ <данные изъяты>

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у ФИО1 наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение интересов общества и государства в области дорожного движения.

Из дополнительно представленных судебной коллегии доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленного на запрос судебной коллегии ответа ГБУЗ НО «Окский межрайонный медицинский центр» следует, что в отделении СМП ГБУЗ НО «Окский ММЦ» в [дата] года к ФИО1, [дата] года рождения зарегистрированы вызовы: [номер] от [дата] диагноз <данные изъяты>. Результат вызова: оставлен на месте. [номер] от [дата] - диагноз <данные изъяты>. Результат вызова: отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. [номер] от [дата] – диагноз <данные изъяты>. Результат вызова: доставлен в <данные изъяты> отделение. Основание для транспортировки: <данные изъяты>

Из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях [номер] ФИО1 следует, что [дата] ФИО1 дал добровольное согласие на диспансерное наблюдение профилю <данные изъяты>». Согласно выписного эпикриза: период нахождения в стационаре с [дата] по [дата], Диагноз основное заболевания <данные изъяты> Психическое и поведенческое расстройство, вызванное <данные изъяты>. <данные изъяты>. Представлено сопроводительный лист к карте вызова [номер] о доставлении в наркологическое отделение ФИО1 с диагнозом –<данные изъяты> [дата]. Из представленного выписного эпикриза следует, что находился повторно в <данные изъяты> отделении ГБУЗ НО Павловская ЦРБ с [дата]. Диагноз: <данные изъяты>. В медицинское карте имеются записи наблюдения от [дата] года

При этом, каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении ФИО1, опровергающие выводы суда, материалы дела не содержат. Представленная справка от [дата] с результатами анализа не является доказательством снятия с учета в диспансерном отделении.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению административным ответчиком транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска о прекращении действия права на управление транспортными средствами, о прекращении действия водительского удостоверения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Кроме того, информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов настоящего дела следует, что извещение на предварительное судебное заседание, состоявшееся [дата], было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией (ШПИ [номер]) по адресу регистрации: [адрес], и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения.

На судебное заседание [дата], по результатам которого принято обжалуемое решение, административный истец также был извещен почтовой корреспонденцией (ШПИ [номер]) по вышеуказанному адресу, конверт возвращен в суд первой инстанции после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, неполучение адресатом, ФИО1, судебного извещения, следует считать отказом в принятии почтовой корреспонденции и надлежащим уведомлении о слушании дела.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имелось, как и других способов, которые достоверно бы свидетельствовали о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи