Решение № 12-78/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ейск 23 мая 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием заявителя ФИО1, ее защитника представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя адвоката Вруцкой Т.В. предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 05 апреля 2019 года, которым ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 05 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Согласно обжалуемого постановления 08.02.2019 года в 16 часов 10 минут ФИО1 в гор.Ейске Краснодарского края управляя автомобилем на ул. Седина нарушила п.п.1.5, 8.1,11.3 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем при повороте налево после начала движения не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси Аутлендер» г№ № под управлением ФИО\3., заблаговременно совершавшим маневр обгона ТС. Этим же постановлением сделан вывод о вине ФИО1 в произошедшем ДТП.

В жалобе представитель ФИО1 Безсмертный И.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях настаивала. Пояснила, что действительно управляла автомобилем в указанное время и месте, однако действовала строго в соответствии с ПДД РФ. В связи с возникшей необходимостью поворота налево с улицы Седина на улицу Энгельса на Т-образном перекрестке она остановилась на своей полосе движения, включила сигнал левого поворота и примерно полторы минуты стояла, пропуская встречный транспорт движущийся по встречной полосе движения. Перед ней на остановке стоял автобус, высаживающий пассажиров и так же препятствующий движению вперед. Поворот налево для нее был разрешен и дорожной разметкой, имеющей прерывистую полосу в месте поворота и отсутствием запрещающих дорожных знаков. Согласно установленного знака, она находилась на главной полосе движения. От улицы К. Либкнехта до поворота на улицу Энгельса по улице Седина была нанесена сплошная линия разметки, которая запрещала обгон в указанном месте. Эта линия прерывалась только технологическим разрывом на въезде в госпиталь и прерывистой полосой на месте Т-образного перекрестка с ул. Энгельса. Так же на указанном перекрестке, по ходу ее движения и в противоположном направлении имелись знаки, указывающие на автобусную остановку. Ее автомобиль стоял за автобусом, который высаживал пассажиров на автобусной остановке, и перед автобусом нанесена разметка, указывающая на пешеходный переход, установлен соответствующий дорожный знак. Сплошная линия разметки ей была видна и она знала, что в указанном месте совершение обгона запрещено. Действуя в соответствии с ПДД, простояв с включенным сигналом левого поворота примерно полторы минуты, пропуская встречный транспорт и ожидая пока стоящий на остановке автобус, освободит ей возможность для поворота налево, она начала совершение маневра. В указанно время, нарушая все возможные правила дорожного движения не имеющий право управления ФИО\3., двигаясь с явно превышающей разрешенную скоростью на внедорожнике по встречной полосе, в запрещенном месте, пытаясь обогнать стоящую колонну автомобилей во главе с автобусом, высаживающим пассажиров на остановке, врезался в ее автомобиль. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и состоянием после ДТП, при котором в ее автомобиле находилось трое несовершеннолетних детей, а она ударилась головой, составили схему ДТП, прямо противоречащую фактическим обстоятельствам дела. Так, в схеме не были указаны имеющаяся разметка и установленные дорожные знаки, сокращен тормозной путь автомобиля «Митцубиси», указывающий на значительное превышение скорости, не указано, что поворот ею совершался на Т-образном перекрестке с улицей Энгельса. В дальнейшем, не направляя ей каких-либо документов о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, нарушив ее право на защиту, не разъяснив ей прав, сотрудник ДПС вынес постановление о совершенном ею административном правонарушении. При этом при рассмотрении дела она не присутствовала. Свидетели с ее участием не опрашивались, с их показаниями она не знакомилась, права задать им дополнительные и уточняющие вопросы она была лишена. В вынесенном постановлении от 5.04.2019года имеется неоговоренное и не утвержденное исправление даты его вынесения, так же подтверждающее ее отсутствие, при вынесении постановления, и нарушение ее процессуальных прав. Считает, что сделанные должностным лицом выводы, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, ПДД РФ и состав правонарушения в ее действиях отсутствует. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО5, пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, так как в указанном месте дорожная разметка фактически отсутствует из-за ее повреждений, то ФИО3 не имел ограничений по совершению обгона, а ФИО1 должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево.

ФИО\3 пояснил в судебном заседании, что считает постановление законным и обоснованным, так как в указанном месте дорожная разметка фактически отсутствует из-за ее повреждений, то он не имел ограничений по совершению опережения автомобиля ФИО1, а ФИО1 должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево и не препятствовать ему в совершении маневра. Факт отсутствия права управления транспортным средством на момент ДТП не отрицал, так как срок действия его прав закончился за неделю до ДТП, считает, что это не влияет на существо правонарушения. Пояснил, что двигался со скоростью 60-65 км/ч. и выехал на полосу встречного движения в месте, где четко видна прерывистая линия разметки, т.е. напротив въезда в госпиталь. После чего двигался по встречной полосе в разрешенном месте, так как сплошная линия разметки в указанном месте отсутствовала, и знака движения по полосам установлено не было. Так он опережал колонну до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, неожиданно для него, начавшем поворачивать налево. Он двигался по встречной полосе для того, что бы опередить стоящую во главе с автобусом колонну из нескольких автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что не указал знаки, имеющиеся в месте ДТП, так как посчитал, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, а прерывистую линию разметки в месте въезда в госпиталь он не указал, так как она выходит за пределы нанесенного на схеме места, по этой же причине не указал сплошную линию разметки в сторону ул.К. Либкнехта. Сплошную линию разметки от въезда в госпиталь до места ДТП не указал в связи с ее фактическим отсутствием. Т-образный перекресток на ул. Энгельса не указал, так как посчитал его въездом в придомовую территорию. О том, что это улица Энгельса и о наличии сплошной линии разметки, запрещающей обгон, узнал только после получения схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, осмотрев непосредственно место ДТП в выездном судебном заседании суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и какие-либо сведения об участии ФИО1 при рассмотрении дела. В постановлении по делу имеются только ее подпись о вручении ей копии постановления датированная 5.04.2019года после вынесения постановление, в том числе не указаны полные сведения о личности нарушителя, наличия в отношении нее смягчающих обстоятельств, трех несовершеннолетних детей на иждивении, что так же указывает на ее отсутствие при рассмотрении дела. В постановлении имеется неоговоренное исправление даты его вынесения. Дата вручения протокола в материалах дела отсутствует.

Кроме процессуальных нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлены нарушения процессуальных требований к материалам дела. Так при непосредственном осмотре судом места ДТП и исследовании и материалов дела, суд установил, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями требований и не соответствует фактическим обстоятельством дела. В схеме отсутствуют дорожные знаки, имеющиеся в месте ДТП. Инспектор ДПС необоснованно не указал прерывистую линию разметки в месте въезда в госпиталь, сплошную линию разметки в сторону ул.К. Либкнехта, сплошную линию разметки от въезда в госпиталь до места ДТП, Т-образный перекресток на ул. Энгельса. Указанная разметка и дорожные знаки обнаружены судом при непосредственном осмотре места ДТП в выездном судебном заседании и на схеме дислокации знаков и дорожной разметки имеющейся в материалах дела. При этом к доводам инспектора ДПС о том, что сплошная линия разметки отсутствует, суд относится критически, так как при осмотре места ДТП и суду, и ФИО1 она была видна.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, указывает о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В мотивировочной части указанного постановления указано о нарушении ФИО1 п.1.5, 8.1,11.3 ПДД РФ, что указывает на неверное толкование инспектором ДПС указанных Правил.

Вышеизложенные пункты правил дорожного движения в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 гласят следующее.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанные правила ФИО1 нарушены не были, что подтверждаются и фактической обстановкой на месте ДПП, показаниями свидетелей, и пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ПДД п. 8.5. перед поворотом налево водитель ФИО1 была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и было ею сделано. В соответствии с п. 8.8. указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Указанные правила ФИО1 так же нарушены не были.

К доводам ФИО\3 о том, что он опережал стоящую колонну транспортных средств, суд относится критически, так как им был совершен обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения и был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения регулирующими именно обгон.

Более того в судебном заседании ФИО\3. пояснил, что увидел включенный знак левого поворота непосредственно перед столкновением, что не опровергает показаний и ФИО1 и свидетелей ФИО\4 ФИО\1, ФИО\2, о том, что с включенным знаком левого поворота ФИО1 простояла на месте примерно полторы минуты и указывает что при начале обгона водитель ФИО\3 проявил невнимательность к поданному ФИО1 знаку о повороте налево. Зная о том, что в указанном месте нанесена сплошная линия разметки, запрещающая согласно ПДД обгон в указанном месте, зная о том, что с включенным знаком левого поворота она стоит длительное время, ФИО1 правомерно считает, что требования ПДД были соблюдены ею в полном объеме.

Суд не находит оснований считать, что водитель ФИО3, обгоняя колону с превышением допустимой скорости по встречной полосе, в запрещенном месте, имел какие-либо преимущества перед водителем ФИО1 совершающей маневр без нарушения ПДД. В чем именно заключалось его преимущество перед ФИО1 в постановлении ИДПС не указано. Указание в постановлении о том, что ФИО3 «заблаговременно начал маневр обгона» не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит ПДД РФ.

Должностным лицом, вынесшим постановление, так же не учтено, что в соответствии с п.1.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а на основании п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО\3 права на управление транспортного средства, суд не принимает, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанным нарушением и вынесенным в отношении нее постановлением.

Согласно ч. 6. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вина правонарушителя ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.

Согласно требованиям ч. 1, 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № от 05 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности следует отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 05 апреля 2019 года которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течение 10 суток. Стороны имеют право участвовать в краевом суде при рассмотрении дела.