Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 11.01.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием прокурора Колтышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № МР 54, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> при переезде в прямом направлении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, который после столкновения развернуло на 180 градусов и вынесло юзом по ходу движения на правую обочину, где был совершен наезд на истца, которая шла по правой обочине дороги, везла коляску, в которой находился ее малолетний ребенок, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, гематома, перелом спинки носа, ссадина надбровной дуги, кровоподтек параорбитальной области с обеих сторон, травматическая экстрация 1 резца нижней челюсти справа, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением, которые оценены как средней тяжести вред здоровью. Она находилась 10 дней на излечении в больнице, по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Ее сын ФИО1 ФИО22 претерпел сильный испуг, после чего боится шума машины, боится выходить на улицу. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО5 вины в ДТП установлено не было. Своими действиями ответчики причинили ей и ее ребенку моральный вред, который она просит взыскать с них на основании ст. 1079 ГК РФ солидарно.

В судебном заседании определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Рассказов ФИО23.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск в полном объеме, пояснив, что в результате совершенного ДТП при столкновении двух автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5 ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, перелома спинки носа, перелома нижней челюсти справа, перелома лучевой кости, кровоподтеков на лице, которые оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью. Она шла по обочине дороги, вдоль которой отсутствует тротуар, с ребенком в коляске. Во время столкновения она оттолкнула коляску с ребенком и получила удар в лицо автомобилем, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, потом амбулаторное лечение, она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ее малолетний сын ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП получил нервное потрясение, изменилось его поведение, у него появилась тревожность, плаксивость, боится громких звуков, ему был поставлен диагноз: стрессовое состояние. Она просит взыскать с ответчиков, ФИО4 и ФИО6, владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда сыну в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца адвокат Калинина О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что признает свою вину в ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО5, в результате столкновения пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована, ее малолетнего сына отбросило в кювет, он выпал из коляски. ФИО5 управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем ГАЗ 3302 без прав, автомобиль после ДТП доставили ФИО6. В декабре 2016 года его привлекли к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Это постановление он не обжаловал. Он считает сумму компенсации морального вреда завышенной, он является пенсионером, получает пенсию в размере 14 660 рублей, выплачивает кредит в сумме 8000 рублей ежемесячно до мая 2017 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, пояснил в судебном заседании, что он в 2009 году приобрел автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, зарегистрировал его на себя в МРЭО, с государственным номером <***>. В октябре 2016 года, за 2-3 дня до ДТП он оформил договор купли-продажи этого автомобиля ФИО5 за 150 000 рублей, Есаулов отдал только 100 000 рублей, поэтому до передачи ему оставшихся 50 000 рублей он не снял автомобиль с учета, ФИО5 он не передал автомобиль. Автомобиль ГАЗ 3302 до настоящего времени находится у него, он распоряжается автомобилем, у него имеется договор страхования ОСАГО, в который ФИО5 не включен. Соответственно ФИО5 на учет на свое имя автомобиль не поставил, не распоряжается автомобилем, не заключал договор ОСАГО. В день ДТП ФИО5 попросил у него автомобиль вывезти мусор, он разрешил ФИО5 взять автомобиль, о наличии у того водительского удостоверения он не спрашивал. Иск признает частично, так как не согласен с размером морального вреда. Он не работает, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена получает доходы как индивидуальный предприниматель, месячный доход составляет 30 000 – 40 000 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, двигался по <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение ПДД при выезде на <адрес> ФИО4 не уступил ему дорогу, наехал на его автомобиль, который развернуло, автомобилем была сбита с ног и получила телесные повреждения пешеход ФИО3, коляска с ее ребенком съехала в кювет. Он подходил к ребенку, успокаивал его, видел телесные повреждения у ФИО15, автомобиль после ДТП отогнал к ФИО6 за 2-3 дня до ДТП он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, он передал ФИО6 в счет оплаты автомобиля 100 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей не отдал, автомобиль остался у ФИО6 до полной передачи денег, на учет на себя он автомобиль не ставил, договор ОСАГО на автомобиль не заключал, в договор ОСАГО с ФИО6 он не включен, водительских прав у него нет, он намерен пройти обучение и получить водительские права. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО6, так как попросил у него автомобиль вывезти мусор, ФИО6 дал ему автомобиль и ключи от него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колтышевой Н.В., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 г/н № МР 54 под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль под управлением ФИО4 вынесло на правую обочину, где был совершен наезд на истца, которая шла по правой обочине дороги, везла коляску, в которой находился ее малолетний ребенок, сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу причинены телесные повреждения средней тяжести. При этом коляску с малолетним ребенком отбросило в кювет, он выпал из коляски.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП являлись: ФИО4, управляющий автомобилем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № МР 54, и ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗ 3302 г/н №.

Постановлением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с копиями технических паспортов на транспортные средства владельцем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № МР 54 является ФИО4, владельцем автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО6

Оценивая пояснения ФИО6 и ФИО5 о том, что за 2-3 дня до ДТП ФИО6 продал автомобиль ГАЗ 3302 ФИО5 за 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из пояснений ФИО5 и ФИО6 установлено, что между ними заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302 за 150 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля ФИО5 передал ФИО6 в счет оплаты стоимости автомобиля 100 000 рублей, автомобиль ФИО6 ФИО5 ВЫ. не передал до оплаты полной стоимости автомобиля, автомобиль находится у ФИО6, который распоряжается им как собственник. При этом ФИО6 автомобиль с учета не снял, а ФИО5 на учет на свое имя автомобиль не поставил, договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 не заключал, имеется заключенный ФИО6 договор ОСАГО на указанный автомобиль, прав на управления транспортным средством ФИО5 не имеет.

Эти обстоятельства установлены как на момент совершении ДТП и причинения вреда истцу, так и на время рассмотрения дела судом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признал указанные факты, признание им этих фактов принято судом.

Так, из ответа заместителя начальника 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно базы данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД – Модернизированной МВД России, автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время с регистрационного учета не снят.

Также из пояснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством без доверенности на право управления, транспортное средство в этот день передавалось ФИО5 собственником ФИО6 для вывоза мусора, ограниченно во времени, с последующим возвратом автомобиля.

Так, из пояснений ФИО5 и ФИО4 установлено, что после ДТП ФИО5 отогнал автомобиль ГАЗ 3302 к дому ФИО6, где и поставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, на момент ДТП являлся ФИО6, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 отсутствуют, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде травматического отека и кровоподтека параорбильной области с обеих сторон, ссадина надбровной дуги слева, травматической экстрации (удаление) 1 резца нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, перелома правой лучевой кости, в результате чего она перенесла нравственные и физические страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автодорожной травмы, ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО3, в результате ДТП её малолетний сын ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил нервное потрясение, изменилось его поведение, у него появилась тревожность, плаксивость, боится громких звуков, ему был поставлен диагноз: стрессовое состояние.

Так, согласно заключению по результатам психолого-педагогического обследования ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок на контакт пошел неохотно, с настороженностью. Во время беседы говорит очень тихо, при смене одного вида деятельности на другой замыкается, уходит в себя. Старается оградить свое пространство игрушками, постройками их кубиков. Если что-то не получается, начинает хныкать, проявлять агрессию, наблюдается неустойчивость. По результатам психолого-педагогического обследования у мальчика наблюдается высокий уровень тревожности, причиной такого состояния могло послужить дорожно-транспортное происшествие.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при поступлении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ребенку поставлен диагноз: невротический симптом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО29, о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также при определении размера морального вреда суд учитывает данные о личности и материальном положении ответчиков ФИО4 и ФИО6

Пояснения ФИО4 о том, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 14660 рублей, подтверждаются справкой УПРФ в <адрес> и <адрес>, что выплачивает платежи по кредитам в размере 7952,82 рублей ежемесячно, подтверждается графиком платежей ПАО «Сбербанк».

ФИО6 пояснил, что не работает, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена получает доходы как индивидуальный предприниматель, месячный доход семьи составляет 30 000 – 40 000 рублей.

С учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО9 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 50 000 руб., в пользу ФИО3 – 150 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом копии квитанций об оплате истицей за изготовление искового заявления, представительства в суде суд считает необходимым взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях обеспечения прав потерпевшего от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил его от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО30, ФИО6 ФИО31 солидарно в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО33, ФИО6 ФИО34 солидарно в пользу ФИО1 ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО36, ФИО6 ФИО37 солидарно в пользу ФИО1 ФИО38 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО39, ФИО6 ФИО40 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО41 к ФИО5 ФИО42 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.