Решение № 2-5080/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-8436/2024~М-6599/2024

Дело № 2-5080/2025

УИД 63RS0045-01-2024-009808-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5080/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области в интересах ФИО1 ФИО10 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области обратился в суд с в интересах гражданина ФИО1 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что прокуратурой Некоузского района Ярославской области проведена проверка законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России “Некоузский” возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО14., в результате которых ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> по исковому заявлению заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств, было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по заявлению ответчика, дело слушанием возобновлено.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самара – Красногорская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ЛФИО17 в судебном заседании пояснил, что банковская карта, оформленная на его имя, была им передана товарищу, который и попросил его открыть счет в АО «Райффайзенбанк». Товарищ пояснил, что ему это необходимо поскольку сам оформить карты не может. Карты, которые он оформил на свое имя, сразу передал другому человеку, более их не видел. С этим человеком более не общается, заблокировал его, связи с ним нет. Карту, по которой сейчас идет судебный процесс, заблокировал, дату блокировки пояснить затруднился. Подтвердил, что на карту были поступления денежных средств, и они были сняты его знакомым.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя прокурора, действующего в интересах истца ФИО1, поддержавшей заявленные требования, ответчика, не отрицавшего поступление денежных средств на банковскую карту, оформленную на его имя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура РФ – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Согласно ст. 35 указанного закона, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, в случае, если гражданин по своему состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку ФИО1 является пенсионером и в силу возраста не может обратиться в суд, в его интересах выступает прокуратура.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Некоузского района Ярославской области проведена проверка законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России “Некоузский” возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо путем обмана, под предлогом получения прибыли от трейдинга на фондовом рынке, завладело денежными средствами ФИО1, посредством переводов денежных средств, совершенных ФИО1 на счета различных лиц.

Органами предварительного следствия также установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переведены на банковский счет № <данные изъяты>, привязанный к банковской карте № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в АО “Райффайзенбанк”, операционный офис “Самарский” Поволжского филиала АО “Райффайзенбанк” расположенный по адресу: <адрес>

Денежные средства переведены ФИО1 с карты АО “Тинькофф Банк” ДД.ММ.ГГГГ., получателем денежных средств значится Леонид К., что подтверждается чеком по операции (л.д.8).

Согласно ответа АО “Райффайзенбанк” на имя ФИО2 <данные изъяты>

Из представленной по запросу суда выписки движения денежных средств по счету ФИО2 видно, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СО МО МВД России “Некоузский”, на основании заявления последнего возбуждено уголовное дело. Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства выбыли из владения ФИО1 помимо его воли, в результате чего у ФИО2, как получателя денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

В настоящее время уголовное дело № <данные изъяты>, потерпевшим по которому является ФИО1 приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик подтвердил как факт открытия банковской карты, так и поступление на нее денежных средств, при этом, также не отрицал, что банковскую карту открывал по просьбе другого лица, у которого она и находилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения денежных средств ответчиком, в заявленном в исковом заявлении размере, в отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан факт приобретения ФИО2 неосновательного обогащения, что приобретение денежных средств произошло за счет истца ФИО1, а также отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств законности получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области в интересах ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В.Лагода