Решение № 2-578/2019 2-578/2019(2-9352/2018;)~М-6477/2018 2-9352/2018 М-6477/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело№2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 17 час.00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомашины Лексус GS300, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежавшего истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

[ 00.00.0000 ] около 17 час.10 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FOTON 77A1BJ государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и автомашины Лексус GS300, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежавшего истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от [ 00.00.0000 ] в 17-10 страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 500 рублей, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент Оценки», согласно заключению [ № ] которой, стоимость восстановительного ремонта от ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 17-00 автомашины истца составила 130 700 рублей, согласно заключению [ № ] которой, стоимость восстановительного ремонта от ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 17-10 автомашины истца составила 102 800 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 17-00 ч. страховое возмещение в размере 87 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей,

по ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-10ч. в размере 102 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 550 рублей.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика:

от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-00 ч. страховое возмещение в размере 127 896 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей,

от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-10ч. в размере 30 597 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 550 рублей.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сервис резерв».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил отзыв, просит применить 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Лексус GS300, государственный регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 17 час.00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, автомашины Лексус GS300, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежавшего истцу и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ].

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

[ 00.00.0000 ] около 17 час.10 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FOTON 77A1BJ государственный номер [ № ] под управлением ФИО3, автомашины Лексус GS300 государственный номер [ № ], принадлежавшего истцу, автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника не момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, заявление о страховом случае подано в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от [ 00.00.0000 ] в 17-10 час. страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент Оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта от ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 17-10 автомашины истца составила 102 800 рублей, согласно заключению по ДТП от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта от ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 17-00 автомашины истца составила 130 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-00 ч. с учетом износа ТС составила 127 896 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-10 в учетом износа ТС составляет 74 097 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-00 ч. в размере 127 896 рублей, от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-10 ч. в размере 30597 рублей (74 097 рублей – 43 500 рублей).

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 90 рублей, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей от ДТП [ 00.00.0000 ] в 17-00 ч. и 17-10 ч., расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 рублей от ДТП [ 00.00.0000 ] произошедшего в 17-00 ч. и в 17-10 ч.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно заключения Торгово- промышленной палаты РФ «Союз экспертиза» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 2 112 до 5115 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей от ДТП [ 00.00.0000 ] произошедшего в 17-00 ч и в 17-10 ч.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «ПЦО» в размере 35 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ПЦО» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЦО» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. по ДТП от [ 00.00.0000 ] произошедшего в 17-00 ч и 17-10 ч.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 30 000 рублей

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей от ДТП [ 00.00.0000 ] произошедшего в 17-00 ч и в 17-10 ч.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 669 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение от ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 17-00 ч. в размере 127 896 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение от ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 17-10 ч. в размере 30 597 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 669 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Маркина О. Е.