Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело №2-326/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000373-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 4 декабря 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за подарочные карты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ»), в котором, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика уплаченные за подарочные карты денежные средства в размере 324000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 260625,09 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 1% цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования – с 29 сентября 2024 года по 19 ноября 2024 года в сумме 168480 рублей, а далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда - 3240 рублей в день; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2024 года по 19 ноября 2024 года (52 дня), исходя из процентной ставки 19% годовых, в размере 8770,19 рублей, мотивируя тем, что является владельцем семи подарочных карт, приобретённых в магазине Эльдорадо (ООО «МВМ») по адресу: Воронежская область, Солнечный, ул. Парковая, д. 3, с общим номиналом 324000 рублей (6 - номиналом по 50000 рублей, 1 - номиналом 24000 рублей), которые получены им в дар.

По причине отсутствия намерений в использовании подарочных карт, обусловленной отсутствием необходимого товара в ассортименте магазина ответчика, 18 сентября 2024 года при личном посещении магазина им в адрес ответчика подано заявление (претензия), принятая продавцом М.Д.Г., о возврате денежных средств за уплаченные подарочные карты, номиналы карт в общей сумме 324000 рублей. Принять подарочные карты продавец отказался, в десятидневный срок ответчиком его требования не исполнены.

01.10.2024 года за подписью директора ОП №9262 С.А.А. поступил ответ, по мнению истца направленный на сокрытие бездействия ответчика, требования на момент подачи иска не удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика, ООО «МВМ», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно поданному отзыву на исковое заявление ООО «МВМ» исковые требования не признаёт. Ответчик готов удовлетворить требование только после проверки карт в магазине, ФИО1 не предоставляет пластиковые карты для проверки баланса подарочной карты на кассе магазина, сравнения номера карты на экране кассы с номером на физической пластиковой карте для исключения подделки. Со стороны истца не представлено доказательств того, что у него имеются оригинальные подарочные карты, приобретённые у ответчика 17.09.2024 года, их общий баланс составляет 324000 рублей и по ним не было списаний. Требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованными, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, вина продавца отсутствует. Полагают, что также отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата, в случае удовлетворения требований в этой части, просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку. Требования о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не признают ввиду того, что ответчик не отказывался возвратить аванс, внесенный на подарочные карты, наоборот, направил истцу письмо-приглашение с просьбой предоставить карты. Полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика (представителя), по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что 17.09.2024 года в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 58 минут неустановленное лицо, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что подарочные карты получены им в дар, для личных нужд приобрело в магазине ООО «МВМ» по адресу: 396005, <...>, семь подарочных карт гибкого номинала (6 карт «Зелёный бант» номиналом по 50000 рублей каждая и 1 карта «Красный бант» номиналом 24000 рублей) с целью использования их для оплаты товара в магазинах, принадлежащем ООО «МВМ», общим номиналом 324000 рублей, что подтверждается исследованными судом кассовым чеком от 17.09.2024 года (л.д. 29), товарными чеками от 17.09.2024 года №№ 1016426, 1016428, 106429, 1016430, 1016432, 1016433, 106434 (л.д. 31 – 37) и подарочными картами (л.д. 38 – 41).

В силу п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку приобретенные подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из Правил использования подарочных карт брэнда ЭЛЬДОРАДО ООО «МВМ» следует, что подарочная карта гибкого номинала - это карта, номинал которой определяется приобретателем. Карты гибкого номинала приобретаются физическими лицами в розничных магазинах компании. Номинал карты определяется при активации карты в магазине. Использование карты возможно с момента её активации. Карта является не пополняемой, то есть при полном расходовании баланса счёта, карта становится недействующей, пополнение карты вновь невозможно. Денежные средства вносятся на счёт карты один раз при её активации. Подарочные карты не являются именными.

18 сентября 2024 года, на следующий день после приобретения подарочных карт неустановленным лицом, истец обратился в магазин ООО «МВМ» по адресу: 396005, <адрес>, с заявлением/претензией о возврате денежных средств за уплаченные подарочные карты общим номиналом 324000 рублей, содержащим ссылки на судебную практику и намерение обратиться в суд в случае отказа, с указанием в качестве приложений копии кассового чека, копии паспорта, подарочных карт, в котором просил денежные средства перечислить на расчетный счет № в Курском отделении № ПАО Сбербанк, которое было принято продавцом М.Д.Г. (л.д.19). Согласно исковому заявлению, сотрудники магазина отказались принимать подарочные карты, сославшись на необходимость получения одобрения руководства.

Из приложенных истцом к исковому заявлению ФИО1 в качестве доказательств выписки по счету дебетовой карты следует, что владельцем расчетного счета № является П.А.С. (л.д. 15).

1 октября 2024 года, по истечении установленного законом 10-дневного срока, на указанную ФИО1 в заявлении/претензии о возврате денежных средств за уплаченные подарочные карты электронную почту поступил ответ за подписью директора ОП №9262, в котором выражена готовность продавца выполнить требования истца о возврате денежных средств после предоставления оригиналов подарочных карт гибкого номинала для проверки в магазин по адресу: 396005, <...>. Ввиду того, что ФИО1 подарочные карты для проверки не были предоставлены, выполнить его требование не представилось возможным (л.д.20).

Однако от исполнения предложения ООО «МВМ» представить подарочные карты в магазин для проверки их подлинности и их баланса ФИО1 уклонился, а 25.10.2024 года им было направлено настоящее исковое заявление в Советский районный суд Курской области (л.д. 49).

До настоящего времени истцом ФИО1 оригиналы подарочных карт для проверки их подлинности и баланса в магазин ответчика представлены не были, поскольку доказательств обратного истцом в суд не представлено.

При этом, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ООО «МВМ» готово удовлетворить требования истца после проверки карт в магазине в размере денежных средств, фактически находящихся на балансе карт (л.д.61).

Кроме того, обращаясь на следующий день после приобретения подарочных карт неустановленным лицом к ответчику с заявлением/претензией о возврате денежных средств, ФИО1 просил денежные средства перечислить на расчетный счет П.А.С., то есть действовал фактически в интересах последнего, не предоставив сотрудникам магазина документы, подтверждающие его полномочия на это.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 гражданского кодекса РФ).

Главная задача принципа эстоппель при рассмотрении гражданско-правовых споров - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая в совокупности установленные судом порядок и существо действия истца ФИО1 при получении подарочных карт, обращение к ответчику на следующий день с заявлением/претензией о возврате денежных средств за уплаченные подарочные карты, и после получения ответа представителя ответчика на поданное им заявление/претензию, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку, не предоставив подарочные карты в магазин ответчика для проверки их подлинности и баланса, ФИО1 тем самым фактически уклонился от исполнения обязательства со стороны ООО «МВМ».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку они обусловлены недобросовестным поведением истца.

При этом факт направления ответчиком ответа на заявление истца о возврате денежных средств за приобретенные подарочные карты по истечении установленного законом 10-ти дневного срока сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований без проверки подлинности и баланса имеющихся у него подарочных карт, и не лишает истца права обратиться в последующем в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за подарочные карты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Стрельцов