Определение № 2-184/2017 33-1794/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017 Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1794/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2017 года по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ООО «Стройгазсервис» был заключен кредитный договор № *****, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Стройгазсервис» кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***** руб. для обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах, аукционах, сроком по ***** г. включительно, под 16% годовых, а ООО «Стройгазсервис» обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи. Дополнительным соглашением № ***** от *****. к кредитному договору сторонами согласовано изменение условий в части процентной ставки по Кредитному договору, размер процентов определен 25% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению заемщику кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройгазсервис» по кредитному договору ***** года были заключены договоры поручительства между банком, ООО «Стройгазсервис-2» и Л.Е.Н.

В установленный срок заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

***** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ***** с целью реструктуризации образовавшейся задолженности, по условиям которого срок возврата кредита установлен по ***** года, составлен новый график платежей.

***** между Банком и Л.Е.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, назначение нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж № ******, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: ******, кадастровый номер ******.

По состоянию на ****** задолженность по кредитному договору составляет ***** коп.

Истец просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис - 2», Л.Е.Н. задолженность по Кредитному договору № ****** от ***** г. в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп., в пределах взыскиваемой суммы по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 229 кв. метров, подземный этаж №******, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащее на праве собственности Л.Е.Н., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере ****** руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2016 года в принятии искового заявления было отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года указанное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ***** года исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № ***** от *****, с учетом дополнительного соглашения №***** от ***** г., по состоянию на *****., просроченную ссудную задолженность - ***** коп., просроченные проценты - ***** коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - ***** коп., штрафные неустойки, пени по кредиту, начисленные за период с *****. по ***** - ***** руб., неустойку на просроченные проценты - ***** коп., неустойку на основной долг ***** руб., всего на сумму ***** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В пределах взыскиваемых сумм суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Л.Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указывает на отсутствие оснований для рассмотрения данного иска, так как определением судьи Советского районного суда г.Брянска от *****. было прекращено производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от исковых требований. Кроме того, приказом Банка России от 24.12.2015г. № ОД-3701 функции ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сроком на 6 месяцев, однако сведения о продлении указанного срока суду предоставлены не были.

В представленных письменных возражениях представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Ч.А.И. ссылается на то, что *****. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №***** к кредитному договору, в связи с чем, между ними возникли новые отношения, отличные от ранее существовавших. Обязательства по данному соглашению ответчиком нарушены. Указывает на то, что данное исковое заявление подано представителем ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Л.Е.Н. об отложении дела по причине нахождения в командировке. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кроме представленной ответчиком копии приказа о направлении себя в командировку для ведения деловых переговоров иных доказательств, подтверждающих факт его выезда к месту командирования (командировочного удостоверения, проездных документов или решения о предоставлении служебного транспорта, документов о месте проживания в командировке), не представлено.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Стройгазсервис» был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого истец обязуется предоставить ООО «Стройгазсервис» кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***** руб. для обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах, аукционах на условиях и в порядке, определенных в Кредитном договоре сроком по ***** г. включительно, под 16% годовых, а ООО «Стройгазсервис» обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Дополнительным соглашением №***** от ***** к кредитному договору стороны согласовали изменение условий кредитного договора в части процентной ставки, определив процентную ставку 25% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению Заемщику кредита путем выдачи траншей на основании заявлений Заемщика в размерах необходимых для целевого использования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения спора между сторонами было заключено дополнительное соглашение №***** от ***** года к кредитному договору, с целью реструктуризации образовавшейся задолженности, которым установлен новый график платежей и срок погашения кредита - ***** года.

Кроме того, ***** года между Банком и Л.Е.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***** в отношении принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 229 кв. метров, подземный этаж № *****, номера на поэтажном плане XXV, расположенного по адресу: *****. Цена договора залога определена в размере ***** руб. (п.1.2).

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2015г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Банка от иска.

Ответчик ООО «Стройгазсервис» неоднократно нарушал условия дополнительного соглашения №***** от ***** года, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 333, 334, 348, 349, 350, 351.1, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об имеющемся определении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ***** производство по делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от ***** года в размере ***** руб. было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Дополнительное соглашение № ***** и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ***** года, заключенные ***** года, были заявлены после обращения истца в суд с иском и в предмет рассмотрения спора не входили.

Указанное обстоятельство установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ***** года, которым отменено определение суда об отказе в принятии настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что с иском в интересах ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» могла обратиться только государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истцом копиями приказа государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от *****. и выписки из протокола №***** годового общего собрания акционеров ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», подтверждающими полномочия представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Парамонова

Судьи областного суда

И.М.Фролова

П.В. Перминов