Решение № 12-452/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2017

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>6, на определение УУП ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО4 уклонился от ответственности за свой хулиганский поступок, совершенный в отношении ФИО2, исключительно по причине недобросовестного отношения к своим обязанностям сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия и не составили протокол.

Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляции, так как о вынесенном определении она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что о вынесенном определении ФИО2 узнала 10.08.2017г., суд признает, что заявителем не был пропущен срок обжалования определения УУП ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён должным образом.

Изучив материалы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сын заявителя, ФИО2 B.C., попал в ДТП. Через некоторое время ФИО9., ФИО5 и ФИО6 прибыли к месту ДТП. Спустя некоторое время ко второму участнику ДТП прибыл еще один гражданин (ФИО4), хозяин автомобиля. Между ними (ФИО9., ФИО5 и ФИО6) с одной стороны и ФИО4 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 выражался в адрес ФИО9., ФИО5 и ФИО6 грубой нецензурной бранью, хватал за руки ФИО6 и толкал ее, повредил ФИО6 очки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление МВД ФИО1 по <адрес> по факту противоправных действий ФИО4, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из данного материала дополнительной проверки был выделен в отдельное производство материал проверки и зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопрос о виновности ФИО4, наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения и обсуждения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 31.05.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вынесенное определение УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 31.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определение УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 31.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 31.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО8

Секретарь ФИО7