Решение № 2-2768/2024 2-2768/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2768/2024

07RS0001-02-2024-001138-27

Дело № 2-2768/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре Жабеловой Ж.Т., помощнике прокурора Муртазовой Л.З., представившего служебное удостоверение ТО №, с участием адвоката ФИО1 ФИО11 представляющего интересы истца ФИО2 ФИО12.-К. по ордеру № от 21.02.2024г., ответчика ФИО3 ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 ФИО17., в котором просит:

взыскать 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать расходы на услуги представителя за представление интересов потерпевшего в судах по уголовному делу: 25 000 рублей за представление интересов в мировом суде по соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2022г.; 25 000 рублей, за представление интересов потерпевшего в Нальчикском городском суде КБР по соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2023г.; 40 000 рублей за представление интересов в Нальчикском городском суде КБР по соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2024г.;

взыскать расходы на оплату медицинских услуг в размере - 11 760 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу от 11.04.2023г. дело №г. приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного р-на КБР ФИО3 ФИО18 (далее- ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении меня ФИО2 ФИО19.

Ответчик из-за возникших ранее (в марте месяце 2022г. в дорожной обстановке конфликта, потасовки) у него неприязненных отношении к нему позже 19.05.2022г. выследил истца по городу Нальчик, и в подъезде недостроенного многоквартирного дома со спины напал на него, нанес несколько ударов кулаком в голову, от которых он потерял сознание, упал на бетонный пол на затылок головой, и когда он находился в бессознательном состоянии еще раз нанес 1 (один) удар ногой в область лица. Несмотря на бессознательное состояние истца, ответчик спешно покинул место совершения преступления, фактически оставив ФИО2 ФИО20. в беспомощном состоянии.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, выбиты 3- передних зуба, ушиб мягких тканей правой теменной области, гематома правой глазничной области, а также в следствие падения затылком об бетонный пол были получены ушибы и рассечение затылочной части головы, по степени тяжести травмы в совокупности квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель)-п.8.1 согласно Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н.

Факты и обстоятельства причинения со стороны ответчика ему вреда жизни и здоровью были подробно установлены материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, которые нарушили и нарушают данные ему блага, указанные в ст.ст.20-23 Конституции РФ, ч.1 ст.150 ГК РФ, истец длительное время (более года) восстанавливался и до настоящего времени окончательно не восстановился от полученных травм, за весь этот период не имел возможности вести активную жизнь, заниматься какой-либо деятельностью, работать для содержания своей семьи, испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Последствия нанесенных истцу травм, телесных повреждений до настоящего времени сказываются на его физическом состоянии, периодические провалы в памяти, не может должным образом запоминать события, сосредоточиться на работе, стал вспыльчив, раздражителен, нарушение сна и др., что негативно отражаются на членах семьи и работе.

В связи с чем, он вынужден проходить дополнительное лечение у невропатологов, принимать успокоительные препараты.

В свою очередь, истец после полученных травм от преступных действий ответчика, для восстановления своего здоровья вынужден периодически обращаться в различные медицинские учреждения, в том числе платные.

Так, 20.05.2022г. истец обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «Зубная формула» где ему проведены следующие медицинские процедуры: Тем самым, из тех документальных доказательств, которые сохранились у истца (в порядке ст.56 ГПК РФ) по вине ответчика он понес и по настоящее время вынужден периодически нести убытки, которые в настоящее время составляет на общую сумму - 11 760 рублей.

Истец ФИО2 ФИО21., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

При этом, ранее принимавший участие в судебном заседании истец ФИО2 ФИО22. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО1 ФИО23 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО24 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он готов возместить ущерб, однако сумма очень большая, просил учесть, что он не работает, постоянного заработка не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете по состоянию здоровья, периодически проходит курс лечения. Кроме того, просил учесть, что весь конфликт спровоцировал ФИО4 ФИО25., когда они стояли в пробке, и тогда же ФИО2 ФИО26. оскорблял его и стал наносить ему телесные повреждения, но ФИО3 ФИО27. не стал обращаться в полицию.

Прокурор Муртазова Л.З. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, оставив на усмотрение суда суммы, подлежащие возмещению и взысканию с ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО29 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного р-на КБР от 11.04.2023г. ФИО3 ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 21 суток (трех недель), в отношении потерпевшего ФИО2 ФИО31.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обстоятельства принимаются судом, рассматривающим спор (гражданское дело) без дополнительной проверки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «БСМЭ» М3 КБР №-А от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приговора суда, у ФИО2 ФИО32., имеются телесные повреждения: «вывих первых зубов на верхней челюсти, перелом альвеолярного отростка со смещением костных фрагментов. Ушибленная рана нижней губы (ПХО с наложением швов). ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой теменной области, ушиб мягких тканей правой теменной области. Кровоподтёк правой- глазничной области. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель.

При этом, суд отмечает, что неприязненные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в том числе по вине истца, который ранее в дорожной обстановке спровоцировал конфликт и потасовку, стали поводом для совершения противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 ФИО33.

Суд также принимает во внимание отсутствие у ответчика постоянной работы, нахождение у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Таким образом, учитывая причинение истцу телесных повреждений ответчиком, обстоятельства их нанесения, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, период прохождения лечения, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35. компенсации морального вреда, определив его в размере 50 000 рублей.

Из представленных квитанций об оплате приема от 20.05.2022г, 24.06.2022г., 28.06.2022г., кассового чека № 7 от 28.06.2022г., кассового чека № 20 от 21.12.2023г., кассового чека № 15 от 22.02.2024г. усматривается, что истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг в размере 11760 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО3 ФИО36 расходов на оплату медицинских услуг в размере 11760 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции принимал участие адвокат ФИО1 ФИО37 представлявший интересы потерпевшего ФИО2 ФИО38..

Из представленных соглашений об оказании юридической помощи усматривается, что они заключились между ФИО2 ФИО39. и адвокатом ФИО1 ФИО40 в том числе:

от 07.11.2022г. – за изучение документов и консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела в мировом суде с/у № Нальчикского судебного участка, преставление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

При этом суд отмечает, что соглашение заключено 07.11.2022г., а квитанция к приходному ордеру №07/11/2023 от 07.11.2023г., таким образом, денежные средства были внесены лишь через год. Квитанцией к приходному ордеру № 20/4/2023 от 20.04.2023г. подтверждается оплата ФИО2 ФИО41. 25000 рублей;

от 20.04.2023г. -за изучение документов подготовка апелляционной жалобы представление интересы клиента по апелляционной жалобе в Нальчикском городском суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Квитанцией к приходному ордеру № 20/4/2023 от 20.04.2023г. подтверждается оплата ФИО2 ФИО42. 25000 рублей;

от 10.02.2024г. – за подготовку и составление искового заявления о возмещении морального вреда, направлении искового заявления стороне, представление интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного заявления. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. Квитанцией к приходному ордер № 10/2/2024 от 10.02.2024г. подтверждается оплата ФИО2 ФИО43. 40000 рублей;

Таким образом, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Суд отмечает, что уголовное дело рассматривалось в суде 1 инстанции с 13.10.2022г. по 11.04..2023г., проводилось 10 судебных заседаний с участием адвоката ФИО1 ФИО44 при этом продолжительность судебных заседаний по 4 судебным заседаниям составила по 10 минут, по 2 с/з - 30 мин., по 1 с/з – 5 мин., по 3 с/з – 1 час 10 мин. В Нальчикском городском суде апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса. При рассмотрении гражданского дела проводилось два судебных заседаний.

В пунктах 11-13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренные уголовное и гражданское дела не представляет собой особой сложности. Адвокатом ФИО1 ФИО45 на ведение гражданского дела затрачено два дня. Суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из принципа разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО46, паспорт серии № №, к ФИО3 ФИО47, паспорт серии № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО50 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере - 11 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий Мамбетова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.