Решение № 2-4268/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4268/2019

Дело № 2-4268/2019

УИД 35RS0010-01-2018-009777-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.11.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей сроком возврата до 27.11.2015 по ставке 0,07 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 № в общей сумме 1 214 125,96 руб., в том числе: основной долг – 35 567,59 руб., проценты – 7315,97 руб., штрафные санкции – 1 171 242,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 476,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что после отзыва у Банка лицензии он не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, его вина в образовании просрочки исполнения отсутствует. По требованию Банка от 22.03.2018 им в погашение задолженности внесено по квитанциям от 15.05.2018- 11 934 руб., от 28.06.2018 – 11 934 руб., от 19.07.2018 – 11 934 руб., от 20.08.2018 – 10 773 руб., всего – 46 575 руб., также в рамках исполнительного производства по заочному решению по настоящему делу удержано 22 779 руб., которые не учтены в расчете задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор о от 27.11.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей сроком возврата до 27.11.2015 по ставке 0,07 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 23-го числа каждого месяца в размере 11 934 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 27.11.2013 № предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 составила 1 214 125,96 руб., в том числе:

основной долг – 35 567,59 руб. (просрочка возникла 24.08.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 24.08.2015 по 29.05.2019 – 0 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 25.08.2015 по 29.05.2019 – 7315,97 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 25.08.2015 по 29.05.2019 – 1 122 687,89 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 25.08.2015 по 17.05.2019 – 48 554,51 руб.

В представленном истцом расчете задолженности Банком учтена сумма в размере 46 575 руб., уплаченная заемщиком 15.05.2018, 28.06.2018, 19.07.2018, 20.08.2018, в счет погашения основного долга – 8495,57 руб., просроченных процентов – 2511,60 руб., процентов на просроченный основной долг – 33 774, 40 руб., в счет погашения государственной пошлины – 1793,43 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства по заочному решению по настоящему делу с ФИО2 удержано 22 779 руб.

Данная сумма не учтены Банком, при расчете задолженности, в связи с чем, суд полагает учесть данные суммы в соответствии со статьей 319 ГК РФ в счет погашения государственной пошлины (12 476,90 руб.), процентов (7315,97 руб.) и части основного долга и взыскать с ответчика основной долг - 32 581,46 руб., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, процентов и части основного долга отказать.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 15 000 руб., что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 №:

основной долг – 32 581,46 руб.,

штрафные санкции – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.