Решение № 2-131/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 апреля 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к ФИО4 (ФИО12) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО17 по паспорту №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> В период действия договора ответчик совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку она оставила место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> областного суда гражданское дело поступило для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ФИО4 надлежащим образом извещенная о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица – <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на спуске с <адрес>, напротив <адрес> № по <адрес> в г. ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя ФИО9, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам его расследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудником по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ – не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Страховая ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждается материалами по факту ДТП и страховым полисом № №. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №/№ принадлежит на праве собственности ФИО4.

Страховая ответственность ФИО9, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № была застрахована в АО «<адрес>», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом №.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «<адрес>» на основании первичного и дополнительного осмотров транспортного средства, размер причиненного ущерба <адрес>, государственный номерной знак №, с учетом износа составил № рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере № рублей в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что согласно материалам дела второй участник и виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ответчик ФИО4 скрылась с места ДТП, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного ответчиком, и законодательством предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание эксперта-техника ФИО6 ООО <адрес><адрес>, проводившего осмотр автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудников ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО16 и ФИО7, оформлявших ДТП, в связи соответственно: с отсутствием аргументации о необходимости в этом и наличием в деле подробных актов осмотра автомобиля, и вступившим в законную силу постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, основаниями для назначения которой послужили якобы получение доказательств об основных обстоятельствах возникновения ущерба и причиненного материального вреда, поскольку для разрешения дела она не имеет правового значения. В деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в ДТП и нанесенного ею материального ущерба, о размерах которого могла бы дать ответ автотовароведческая экспертиза, от проведения которой ответчик отказалась и которая ею не оспорена.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей, затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к ФИО4 (ФИО13 ) ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО15) ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в порядке регресса 333000 рублей, госпошлину 4530 рублей, а всего 337530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Окуловский районный суд <адрес>.

Судья: В.И. Епифанов