Решение № 2-1113/2021 2-1113/2021(2-8056/2020;)~М-6874/2020 2-8056/2020 М-6874/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1113/2021

Дело № 2-1113/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 25.07.2018г. в размере 881 379, 32 руб., судебные расходы. Связанные с оплатой госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, двигатель № G4FG JW431401, кузов №, светло-коричневого цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 25.07.2018г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 858 520, 31 руб. на срок до 25.07.2023г. на приобретение вышеуказанного транспортного средства, которое является обеспечением исполнения обязательств ответчиком. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец направлял ответчику письма с требованием о погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. 01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения в КПАО «Росбанк», в связи с чем у последнего возникло право требования исполнения условий кредитного договора. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 858 520, 31 руб. на срок до 25.07.2023г. для приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, двигатель № №, кузов №, светло-коричневого цвета

Положения и существенные условия залога транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем к последнему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, банк направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 881 379, 32 руб. из которых: текущий долг по кредиту – 749 395, 27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 4484, 05 руб., долг по погашению кредита – 61 657 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 65 843 руб.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представила.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела, обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, в связи с чем, кредитор принял решение потребовать возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 881 379, 32 руб.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является автомобиль марки Hyundai Solaris, двигатель № №, кузов №, светло-коричневого цвета.

Поскольку ответчик не исполняет условий кредитного договора и возникла задолженность по ее погашению, суд считает необходимым исковые требования в этой части также удовлетворить

Индивидуализирующие признаки предметов залога и его оценка, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежными поручениями на общую сумму 18 013, 79 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-ф от 25.07.2018г. в сумме 881 379 рублей 32 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 013 рублей 79 коп. Всего взыскать 899 393 рубля 11 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - Hyundai Solaris, двигатель № №, кузов №, светло-коричневого цвета путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.