Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1281/2024

62RS0003-01-2024-000622-47

Дело № 2-1281/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО6, действующим от имени ФИО2 по доверенности и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает в залог принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Заемщиком принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 1 085 111 руб. 76 коп. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 94,8 кв. м, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый №, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 177 411 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, судебная корреспонденция им не получена.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в сумме 4 000 000 истец ее супругу – ФИО6 не передавал, фактически между ними были иные правоотношения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (ФИО1) передал в собственность заемщика (ФИО6) деньги в сумме 4000000 рублей 00 коп., а заемщикз обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 4000000 рублей 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому, залогодатель, в лице своего представителя, передает в залог принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В материалы дела стороной истца представлено нотариально удостоверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО6 на заключение договора займа денег на сумму 4 000 000 рублей 00 коп. с ФИО1, на любых условиях по его усмотрению, а также на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщиком в установленный срок сумма займа не возвращена, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа состязательности процесса, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО6 обеспеченных залогом недвижимости обязательств по возврату сумм долга и уплате процентов, которые указаны в договоре займа,

При этом суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела расписка является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, принадлежность подписи в расписке представитель ответчика не оспаривал.

Допустимых доказательств того, что указанный договор займа был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, поэтому доводы ФИО2 о том, что договор займа заключался в связи с выполнением ее супругом работ по договору подряда, не подтверждены материалами дела. Договор займа таких условий не содержит, исходя из условий договора займа, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Согласно п.5 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 085 111 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии с п. 2.5 Договору залога стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме 4000000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости предмета залога, предложенной истцом, наличие заемной задолженности, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 94.8 кв.м, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 94.8 кв.м, этаж № 7, кадастровый №.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая