Решение № 71-105/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 71-105/2026

УИД: 66RS0005-01-2026-002182-43

дело № 71-105/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 18 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакун Ю.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2026 года № 15-1009/2026, вынесенное в отношении Садыковой Амины по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу от 12 марта 2026 года № 6604 2234387 гражданке Республики Казахстан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения вынесенного постановления должностным лицом полиции решен вопрос о помещении ФИО1 в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - ЦВСИГ УМВД России по городу Екатеринбургу) на 48 часов в порядке части 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 4 часов 50 минут 15 марта 2026 года.

До истечения срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по городу Екатеринбургу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, мотивировав его тем, что постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, следовательно, фактическая возможность исполнения постановления в течение 48 часов отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей районного суда 13 марта 2026 года вынесено определение о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, на срок 90 суток со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть по 9 июня 2026 года.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Бакун Ю.И. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бакун Ю.И., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (часть 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Положениями части 3.1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При этом на основании части 16 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу от 12 марта 2026 года № 6604 2234387 гражданке Республики Казахстан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании части 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 марта 2026 года в 4 часа 50 минут ФИО1 помещена в ЦВСИГ УМВД России по городу Екатеринбургу на 48 часов в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда правильно установлено, что ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении заявлено уполномоченным должностным лицом и подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 3.2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ходатайство должностного лица мотивировано невозможностью фактического исполнения наказания в виде административного принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения, в связи с чем продлил срок содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, на срок 90 суток со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть по 9 июня 2026 года. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения ходатайства должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении судьей районного суда соблюден.

Так, из материалов дела следует, что поступившее в районный суд 13 марта 2026 года ходатайство должностного лица от 12 марта 2026 года о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении принято судьей Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области к своему производству в день его поступления (л.д. 1, 2).

Рассмотрение ходатайства назначено на 13 марта 2026 года в 14 часов 00 минут, о чем ФИО1, вопреки доводам жалобы, уведомлена надлежащим образом 12 марта 2026 года (л.д. 3), что соответствует требованиям частей 3.9, 3.10 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, а также защитника Бакун Ю.И. о времени и месте рассмотрения ходатайства, нарушении права на защиту вследствие необеспечения участия ФИО1 и ее защитника при рассмотрении такого ходатайства отклоняются.

Из буквального толкования положений пункта 1 части 3.6 статьи 27.19 и части 3.9 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение о вызове иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых подано такое ходатайство, выносится судьей при подготовке к рассмотрению ходатайства только в случае необходимости; ходатайство рассматривается с участием иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, их законных представителей и (или) защитников, а также лица, обратившегося с таким ходатайством, в случае, если судья признает обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц.

Присутствие ФИО1 в судебном заседании судьей районного суда обязательным не признавалось, о чем указано в определении (л.д. 1), в связи с чем ходатайство обоснованно рассмотрено в отсутствие указанного лица, что соответствует положениям части 3.9 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Как указано выше, о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении ФИО1 извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, содержащая, в том числе заявление о рассмотрении означенного ходатайства в ее отсутствие (л.д. 3). Иных ходатайств, заявленных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о допуске в качестве защитника Бакун Ю.И., материалы дела не содержат. При этом сведений о том, что ФИО1 обеспечила явку Бакун Ю.И. (или была лишена такой возможности), однако последняя не была допущена судьей районного к участию в деле, не имеется.

Таким образом, право на защиту ФИО1 не нарушено. При этом свою позицию ФИО1 и защитник Бакун Ю.И. изложили в жалобе, поданной на определение судьи районного суда, в судебном заседании по настоящему делу принимала участие защитник Бакун Ю.И., что свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на защиту.

Доводы жалобы о необоснованном продлении судьей срока содержания ФИО1 в специальном учреждении также несостоятельны.

По смыслу части 1 статьи 27.19, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность нахождения иностранных граждан в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьей 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом сроков, установленных статьей 27.19.1 названного Кодекса, в пределах срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Продлевая срок содержания ФИО1 в специальном учреждении по 9 июня 2026 года включительно, судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих возможность фактического исполнения постановления в течение 48 часов с момента ее помещения в специализированное учреждение; срок содержания ФИО1 в специальном учреждении соответствует закону и не превышает установленного частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельного срока содержания.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, срок содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, предусмотренный статьей 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает обоснованность определения о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении. Ссылки защитника на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на принятие ею мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, а также на данные о личности иностранного гражданина основаниями к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания не может быть проверена при рассмотрении настоящей жалобы, однако ФИО1 и ее защитник не лишены возможности обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

Суждения о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают целесообразность продления срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, несостоятельны, не свидетельствуют о ненадлежащем разрешении судьей заявленного ходатайства, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Напротив, порядок и срок рассмотрения ходатайства судьей соблюдены, ходатайство рассмотрено правомочным судьей районного суда по месту нахождения специального учреждения. По результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям частей 3.7, 3.8 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было, принятый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2026 года № 15-1009/2026, вынесенное в отношении Садыковой Амины по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакун Ю.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев