Апелляционное постановление № 22-124/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-124/2018

№22-124/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 марта 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре - Самсонове Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО1,

адвоката – Зеленкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда составить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2012 года по ч.5 ст.33 – ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2012 года и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что вину осознал, раскаялся, нарушений не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья и по причине отсутствия рабочих мест.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение, мотивировав его тем, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стабильное правопослушное поведение.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, полагает, что судом не выполнены изложенные в них требования. Также считает, что является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что он не раскаялся в содеянном и не трудоустроен из-за отсутствия желания трудится. Так, он не трудоустроен ввиду наличия хронического заболевания., в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, прошел обучение в ПУ, обучался в средней школе, где характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что осужденный в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 01.07.2015 года, трудоустроен не был из-за отсутствия желания трудиться. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится недобросовестно, старается устраниться. Обучался в ПУ№ при ИК№ по специальности <скрыто>, обучается в школе при ИК-№. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке по принуждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 последняя госпитализация осужденного была в мае 2017 года (л.д.№), освобождений от работы он не имеет. В связи с чем, осужденный имел возможность трудоустроиться в исправительном учреждении. Кроме того, как следует из пояснений представителя ИК-№ ФИО8 в судебном заседании (л.д.№ в условиях ИК имеются специальные рабочие места, однако осужденный ФИО1 не обращался к администрации исправительного учреждения с вопросом трудоустройства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья