Решение № 2-792/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-792/2021

61RS0№-84 ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6

представителя ответчика на основании ордера и доверенности адвоката Погореловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 и ФИО17 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил:

ФИО3 и ФИО17 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП 22.09.2017г. В обоснование заявленных требований истцы по первоначальном иску ФИО1 и ФИО17 ссылаются на нарушение ФИО6 ПДД в результате чего произошло ДТП, считают её виновной в ДТП вследствие выезда на полосу встречного движения. Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 - 268 415,00 руб., в пользу ФИО4 – 217 172,05 руб.

В обосновании иска указано, что 22.09.2017г. на 191 км+920 м а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № ФИО2, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 Н.И., и а/№/н №, с прицепом № №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО2 Н.И. получила травмы и госпитализирована с места ДТП со средней тяжестью вреда здоровью, гражданская ответственность участников ДТП застрахована на основании полисов ОСАГО, что подтверждается что подтверждается копией справки ГИБДД, копией заключения СМЭ № от 24.10.2017г. в отношении ФИО2 Н.И.

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на № с участием автомобиля ФИО16 ФИО2, г/н №, под управлением ФИО2 Н.И., и а/м №, г/н №, с прицепом СЗАП 8305, г/н №, под управлением ФИО3, по причине отсутствия технической возможности у водителя ФИО2 Н.И. и ФИО1 предотвратить ДТП, что подтвердила проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза № от 08.11.2017г.

ФИО3 обжаловал постановление ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по РО ФИО7 от №. Решением Багаевского районного суда <адрес> судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ростовского областного суда судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Багаевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Багаевского районного суда <адрес> судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением Ростовского областного суда судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено в Багаевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Багаевского районного суда <адрес> судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, подтверждается копиями страховых полисов. Участники ДТП получили страховые выплаты на основании четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями сторон по делу, копиями решения Зимовниковского районного суда <адрес> от 26.06.2019г. по гражданскому делу № и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.09.2019г. по гражданскому делу №, копиями платежных документов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 и представитель истцов по первоначальному иску ФИО13, в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО2 Н.И. и ее представитель ФИО14 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, поскольку ни постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на №», ни судебными решениями, вина в совершении ДТП ФИО2 Н.И. не установлена.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле СПА «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило.

В судебном заседании так же рассмотрено встречное исковое заявление ФИО2 Н.И. (ответчик по первоначальному иску) к ФИО3 и ФИО4 (истцы по первоначальному иску) о взыскании в пользу ФИО2 Н.И. с ФИО4 и ФИО3 материального ущерба, в размере 530 007,00 руб. компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП - 135 000,00 руб. и судебных расходов в размере 21 052,00 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО13, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, на основании пропуска срока исковой давности Истцом по встречному иску.

Представителем истцов по первоначальному иску ФИО13 в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО2 Н.И. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Суд считает необоснованным заявление ФИО13 от имени ФИО3 и ФИО4 в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, а также ФИО3 и ФИО4 в исковом заявлении, в адрес ФИО2 Н.И. направлены досудебные претензии 08.09.2020г. с требованием о возмещении убытков в результате спорного ДТП, т.е. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным ФИО6 встречным исковым требованиям приостановился с 08.09.2020г. сроком на 6месяцев, т.е. до 09.03.2021 г. Встречное исковое заявление принято судом в судебном заседании при подготовке к судебному рассмотрению гражданского дела №2-792/2021 по первоначальному иску 16 февраля 2021г. – до истечения шестимесячного срока установленного статьёй 202 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Аналогичные разъяснения содержаться в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно имеющегося в материалах дела конверта почтового отправления, первоначальный иск подан в суд 21.09.2020г., а следовательно в силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по встречному иску не течет с 21.09.2021г. на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, т.е. до вступления в силу решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение обязанности по возмещению вреда без наличия вины, лица причинившего вред, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Учитывая изложенное, на ФИО2 Н.И. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и на ФИО3, ФИО4 (истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному), не виновных в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред, поскольку ни один из участников спорного ДТП 22.09.2017г. не признан потерпевшим.

В материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих виновность в ДТП и степени вины в ДТП каждого из участников спорного ДТП. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на №» с участием автомобиля № ФИО2, г/н №, под управлением ФИО2 Н.И., и а/м МАЗ 630305, г/н №, с прицепом СЗАП 8305, г/н №, под управлением ФИО3, по причине отсутствия технической возможности у водителя ФИО2 Н.И. и ФИО3 предотвратить ДТП, что подтвердила проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза № от 08.11.2017г. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «С учетом отсутствия в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги (значительной ее просадки), позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 Н.И. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку она, водитель ФИО2 Н.И., установленную на дорогах скорость движения – не более 90 км/ч, не превышала, и технической возможностью предотвратить ДТП, не располагала. Водитель автопоезда МАЗ ФИО3 в данном дорожном событии, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 путем торможения – выполнения им требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий им, не усматривается. Проведенный технический анализ обстоятельств рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что с экспертной точки зрения, причиной его возникновения явилось, как не удовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствовавшее требованиям нормативных Актов, регламентирующих безопасность дорожного движения на дорогах, так и не надлежащее обустройство этого опасного участка дороги необходимыми дорожными знаками: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - их отсутствие перед опасным участком».

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, участники ДТП получили страховые выплаты.

При наступлении страхового случая и наличии у участников ДТП действующих полисов ОСАГО, страховые выплаты производятся страховыми компаниями участникам ДТП на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО без установления вины или степени вины страхователей. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, считать ФИО3 ФИО4 и ФИО2 Н.И. виновными в совершении ДТП 22.09.2017г. только на основании полученных страховых выплат невозможно.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы взысканию не подлежат основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в размере 268 415,00 руб.(двести шестьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей 00 коп.) - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО6 в размере 217 172,05 руб.(двести семнадцать тысяч сто семьдесят два рубля 05 коп.) - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО17 в размере 530 007,00 руб. (пятьсот тридцать тысяч семь рублей 00 копеек), компенсации морального вреда в размере 135 000,00 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей 00 коп.), судебных расходов в размере 21 052,00 (двадцать одна тысяча пятьдесят два) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550,00 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 502 руб. (пятьсот два рубля) - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.