Решение № 2-1215/2025 2-139/2026 2-139/2026(2-1215/2025;)~М-1072/2025 М-1072/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1215/2025

Дело №2-139/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 марта 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО7. Виновным в ДТП признан ответчик – водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 632 600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 632 600 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Возражений не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО8. Виновным в ДТП признан ответчик – водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО8.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО8

По информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в базе данных «ФИС ГИБДД М» не зарегистрировано. В момент ДТП оно находилось в пользовании ответчика ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак № составила 632 600 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию, гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № ФИО2 требований ПДД РФ,

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составляет 632 600 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлял.

Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей (в подтверждение несения расходов представлен чек №), а также расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги эвакуатора с места ДТП (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд отмечает, что цена иска при его подаче в суд составила 632 600 рублей, госпошлина при такой цене иска составляет 17 652 рубля. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета Любинского района Омской области следует взыскать недоплаченную госпошлину в сумме 14 652 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 632 600 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу бюджета Любинского района Омской области госпошлину в сумме 14 652 рубля.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026