Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена трудового красного знамени «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена трудового красного знамени «Городская клиническая больница №» (далее МБУЗ ОТКЗ ГКБ №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, о взыскании убытков в размере 9198 рублей 90 копеек, которые истец понес в связи с необходимостью приобретения изделий медицинского назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой истец проходил стационарное лечение в МБУЗ «Городская клиническая больница №», где ему была оказана необходимая медицинская помощь, проведены оперативные мероприятия. После чего истец был выписан и направлен для дальнейшего лечения по месту жительства к травматологу в МБУЗ ОТКЗ ГКБ № с рекомендациями последующего лечения. Однако врачами МБУЗ ОТКЗ ГКБ № указанные рекомендации не выполнялись, лечение осуществлялось некачественно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «неправильно сросшиеся переломы бедренной и б/б костей левой нижней конечностей. ЧКДОС левого бедра». ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» было проведено хирургическое лечение, в том числе осуществлен демонтаж аппарата, открытая репозиция нижней/3 левого бедра, НМОС пластиной LCP. В результате проведения операции травмированная конечность истца стала короче на 3 сантиметра относительно здоровой ноги.

Истец ссылается на то, что при оказании ему медицинской помощи в МБУЗ ОТКЗ ГКБ № были допущены дефекты оказания медицинской помощи, указанные в иске, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия дефектов в лечении истца проведена некачественно, выводы эксперта противоречат имеющемуся в деле акту экспертизы территориального органа фонда обязательного медицинского страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни истца записано травматологом 26 дневников односложной формулировки, не позволяющих оценить динамику состояния пациента, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. Невыполнение врачами ответчика клинических рекомендаций по срокам этапного оперативного лечения переломов при сочетанной травме привело к увеличению сроков лечения.

Представители ответчика МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» ФИО1 в связи с тяжелой множественной травмой правой верхней и левой нижней конечности в период с июня 2015 года по февраль 2016 года врачами своевременно, по показаниям, качественно и в полном объеме была оказана медицинская помощь, назначены и выполнены необходимые лечебные мероприятия. Проводимое лечение соответствовало существующим в Российской Федерации клиническим подходам, нормативным документам, общепринятой тактики лечения с подобными последствиями травм. По результатам проведения судебной экспертизы диагностические или лечебные дефекты при оказании медицинской помощи не установлены. Имеющиеся же замечания к записям врача-травматолога в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» не повлияли на состояние здоровья пациента, вызванное не дефектами оказания медицинской помощи, а характером и тяжестью травмы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель МУЗ «ГКБ №» в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. ФИО10 ФИО8, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст.4,6,10,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что физические и нравственные страдания истцу причинены в результате причинения вреда здоровью истца, наступление которого произошло по вине работников ответчика, условием удовлетворения настоящего иска является наличие причинно-следственной связи между допущенными при лечении истца у ответчика дефектами медицинской помощи (при наличии таковых) и наступившими последствиями вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения ФИО1 кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай – падение ФИО1 с высоты 9-12 метров в результате обрыва страховочного троса. В связи с этим ФИО1 был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи для оказания ему медицинской помощи в МБУЗ «Городская клиническая больница №». В результате произошедшего случая ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения. Вторично открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, рваная размозжённая рана левого бедра. Открытый перелом левого надколенника без смещения. Вторично открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой костей, рваная ушибленная рана левой голени в н/3. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной МБУЗ «ГКБ №» ортопедо-травматологическим отделением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В МБУЗ «ГКБ №» была оказана необходимая медицинская помощь, выполнена внешняя фиксация костных отломков бедренной кости и костей голени компрессионно-дистракционным аппаратом с удовлетворительным положением костных отломков, перелом плечевой кости фиксирован гипсовой повязкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан и направлен по месту жительства для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения у врача-травматолога. Ему были рекомендованы перевязки, наблюдение за аппаратом ФИО9, прием препаратов кальция, тромбоАсс, детралекс, выполнение рентгенологического контроля через 4 недели после выписки и в динамике до сращения переломов (после 3, 6, 12 месяцев), демонтаж аппарата после полного сращения перелома; протяжка аппарата по спицам 1 раз в 2 недели, по штангам 1 раз в две недели на диструкцию; профилактика спицевого остиомиелита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наблюдался и проходил амбулаторное лечение в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №». Врачами травматологами под контролем рентгеновских снимков на каждом приеме проводилась работа с аппаратом ФИО9, установленном истцу. Истец был неоднократно консультирован заведующим травматологическим пунктом МАУЗ ОТКЗ ГКБ №. После снятия аппарата ФИО9 истцу был наложен ортез, о стоимости которого истец был проинформирован лечащим врачом. При прохождении комиссии МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности. Несмотря на проводимое лечение, учитывая многооскольчатый характер перелома, возможную интерпозицию мягкими тканями и рубцами (открытый перелом) затягивающимися сроками лечения, ФИО1 был направлен на консультацию к ГБ «ЧОКБ», где ему выполнена операция – накостный металоостиосинтез пластиной. С ДД.ММ.ГГГГ продолжено лечение и наблюдение в травмпункте МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №», продолжено лечение на ортезе, с ограничением нагрузки на нижнюю конечность. В медицинской документации истца отмечается, что в результате перенесенной травмы имеет место укорочение левой нижней конечности на 3 см. В январе 2017 года истцу после прохождения комиссии МСЭ изменена группа инвалидности со II на III группу инвалидности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписными эпикризами и медицинскими картами ФИО1

Истец заявил о том, что при оказании в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» медицинской помощи истцу были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

С целью устранения противоречий сторон в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов оказания в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» истцу медицинской помощи, а также наличии причинно-следственной связи между указанными недостатками и укорочением левой ноги истца. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № судебных экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» ФИО1 в связи с тяжелой множественной травмой правой верхней и левой и нижней конечности в период с июня 2015 года по февраль 2016 года врачами своевременно, по показаниям, качественно и в полном объеме была оказана амбулаторная медицинская помощь – назначены и выполнены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия.

Проводимое лечение соответствовало существующим в Российской Федерации клиническим подходам, нормативным документам, общепринятой практике лечения с подобными последствиями травм, указанным в методических рекомендациях, пособиях, руководствах, согласно порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), стандартам оказания медицинской помощи и действующему законодательству.

Диагностические либо лечебные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлены. Комиссия экспертов отметила, что имеются замечания по записям врача-травматолога, имеющимся в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» г.Челябинска: часть записей врачей краткие, некоторые из них написаны мало-разборчивым почерком, что рассматривается как дефект ведения медицинской документации, который не повлиял на состояние ФИО1 и результаты его лечения.

Ухудшение состояние здоровья пациента, вызванное не дефектами оказания медицинской помощи, а характером и тяжестью травмы и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Необходимость проведения оперативного лечения – внутреннего остеосинтеза многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза бедренной кости пластиной с угловой стабильностью винтов была вызвана несращением костных отломков левой бедренной кости, которые встречаются по данным литературы в 68% случаев при множественных повреждениях длинных трубчатых костей конечностей и являются причиной первичной инвалидности в 40-75% пострадавших при тяжелых травмах.

Согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» у ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ врачами отмечено относительное укорочение левой нижней конечности на 3 см, которое можно объяснить наличием посттравматической сгибательно-разгибательной контрактурой левого голеностопного сустава.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимся относительным укорочением левой нижней конечности на 3 см не связано с дефектами оказания медицинской помощи (дефектами ведения медицинской документации), поскольку относительное укорочение связано у ФИО1 с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и может быть устранено при дальнейшем восстановительном лечении (удаление имеющихся контрактур).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение №/вр от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в период лечения истца в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» не было допущено дефектов лечения, на которые ссылается истец в своем иске, либо иных дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с укорочением левой нижней конечности истца.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия дефектов в лечении истца проведена некачественно, выводы эксперта противоречат имеющемуся в деле акту экспертизы территориального органа фонда обязательного медицинского страхования.

Действительно, в соответствии с актом реэкспертизы по результатам экспертизы качестве медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», экспертом выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, выразившиеся в отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позвляющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем и характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Также экспертом ФОМС отмечено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных, а именно малоинформативные дневники, не отражающие динамику обследования заболевания, назначения, эффективность лечения; малоинформативные описания врача рентгенолога, не отражающие локализации повреждения, характер перелома, степень смещения отломков, динамику заживления перелома, наличие осложнений перелома; отсутствие осмотров зав.травмпунктом, проведение ВК с целью оценки качества обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

Однако судебными экспертами, которые, в отличие от эксперта ООО «АльфаСтрахование-ОМС», предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали не только историю болезни ФИО1 в МАУЗ ОТКЗ «ГКБ №», но и историю его лечения к МБУЗ «ГКБ №» и в ЧОКБ, а также проводили комиссионное исследование, установлено, что вышеуказанные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на состояние здоровья пациента ФИО1

При таких обстоятельствах достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена трудового красного знамени «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО12

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска М.Н. Величко

Секретарь