Решение № 2-667/2021 2-667/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-667/2021

Гражданское дело № 2-667/2021

УИД: 50RS0011-01-2021-000631-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ООО «Кантин» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ, уточнив свои требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Кантин», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО «Кантин», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ООО «Кантин», ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кантин» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кантин» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, под <данные изъяты>% годовых с момента заключения Соглашения до окончания периода субсидирования, и <данные изъяты>% годовых – при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании Периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования Кредитора, указанных в п. 1.4.2.1-1.4.2.6 Соглашения. Кредит предоставлялся на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу и обязательные начисления на нее).

Поручителем по указанному кредитному соглашению выступала ФИО1 на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательство в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по кредитному соглашению в полном объеме не исполнил в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кантин» было заключено Кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Поручителями по данному Кредитному соглашению выступили ФИО1 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб..

Поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи Генеральным директором ООО «Кантин» в судебном заседании требования уточненного иска признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, а также будучи Генеральным директором ООО «Кантин» в суде иск признала. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кантин» было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 были заключены Договора поручительства (п. 1.9 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности или возражений относительно ее размера ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ООО «Кантин» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кантин», ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Кантин», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – кредит;

- <данные изъяты> руб. – проценты;

- <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Кантин», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 г.

Судья О.М. Царьков