Апелляционное определение № 33-607/2026 33-6110/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В. № 2-9599/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005043-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-607/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault ..., причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению о прямом возмещении убытков в соответствии с соглашением произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 384 рублей 68 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 237 427 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 79 273 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 24 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5111 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО3 с учетом их изменения удовлетворены;

взысканы с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 79 273 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 24 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5111 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании в пределах лимита. Отмечает, что страховщиком истец был введен в заблуждение при подписании соглашения, поскольку на этот момент стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не была установлена, при этом ремонт не был организован, то есть права потребителя были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решения суда без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП автомобилю истца Renault ..., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Skoda ....

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

<ДАТА> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков, без выбора формы страхового возмещения. В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «...», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа – 59 000 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей.

<ДАТА> и <ДАТА> по заявлению ФИО3 проведены дополнительные осмотры автомобиля.

<ДАТА> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 725 рублей 15 копеек.

<ДАТА> между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение определено в размере 100 384 рублей 68 копеек.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу на основании соглашения в размере 49 659 рублей 53 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 100 384 рубля 68 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО1 от <ДАТА>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 237 427 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 124 960 рублей, с учетом износа – 115 661 рубль, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 194 934 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, разъяснениями пунктом 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, принял во внимание надлежащий размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, а также сумму фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах, которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца со стороны страховщика в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства отклоняется как несостоятельный.

Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании убытков, признании соглашения недействительным ФИО3 к страховщику не заявлял, а значит, оснований полагать, что в связи с заключенным соглашением права потерпевшего были нарушены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не имеется. Сам по себе факт не организации ремонта транспортного средства при достижении сторонами соглашения по осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты, не может расцениваться как безусловное нарушение прав потребителя.

Согласно материалам дела страховое возмещение произведено страховщиком в пределах заключенного между сторонами соглашения в размере 100 384 рублей 68 копеек.

При этом размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 124 960 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений по их применению, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 575 рублей 32 копеек.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО3 указанную сумму, не полученную им от страховой компании по соглашению, к взысканию с ФИО2, не предъявил, а значит, расчет убытков, произведенный истцом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и проверенный судом, является правильным, оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, убеждение автора жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред в полном объеме на страховую компанию основано на неправильном толковании норм материального права, так как ФИО3 уже воспользовался правом на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с заявлением и заключения соглашения.

Указанный факт обращения в страховую компанию и получение суммы страхового возмещения в пределах достигнутого соглашения не свидетельствует о нарушении прав причинителя вреда, так как надлежащим страховым возмещением в указанном случае с учетом положений Закона об ОСАГО является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики с учетом износа.

Таким образом, оснований полагать, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, не имеется.

Учитывая, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в полном объеме, то есть стоимость ремонта, рассчитанную по рыночным ценам за минусом надлежащего страхового возмещения, доводы жалоб об обратном поводом для вмешательства в судебный акт не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27января 2026 года.