Решение № 2-6170/2017 2-6170/2017~М-5754/2017 М-5754/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6170/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на реконструированный нежилой объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>, в котором просит признать право собственности за ФИО2 на нежилое здание - литера А, общей площадью 403,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 352,9 кв.м. Земельный участок на котором располагается строение, с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится у истца в аренде сроком до 2022 года. Разрешенное использование земли - строительство и обслуживание шиномонтажной мастерской. В декабре 2015 года истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция объекта в результате которой общая площадь объекта составила 403,9 кв.метра. Инвентаризационная стоимость всего объекта согласно технического паспорта составляет 386465 рублей. Истец использовал данный участок для строительства нежилого строения, в соответствии с разрешенным использованием. Строения, на которое истец, в том числе, просит признать право собственности, являются вспомогательным, пристроенным к зданию шиномонтажа и необходимым для обслуживания основного производственного строения. Построенный объект не нарушает правил землепользования и права третьих лиц, соответствуют градостроительным нормам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается Техническим обследованием №-ТЗ, пристроенных к нежилому зданию строений "№ Бокс" и "№ Шиномонтажная мастерская" по <адрес>, которое провело ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг". В выдаче разрешения на строительство было отказано, так как отдел архитектуры считает, что так как строение уже построено, то признание права собственности на выстроенный объект недвижимости необходимо в судебном порядке. Строительство объекта на земельном участке, принадлежащим истцу, проводилось за счет собственных средств, в соответствии с разрешенным использовании земельного участка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений в части удовлетворения исковых требований не имеют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является владельцем земельного участка, площадью 359 кв.м. по адресу: РБ,<адрес> «а» на основании договора аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды до 2022 года, цель использования –строительство и обслуживание шиномонтажной мастерской.

В период действия договора аренды на земельный участок истцом была построена шиномонтажная мастерская без разрешительных документов. Впоследствии для оформления разрешения на строительство шиномонтажной мастерской ФИО2 обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес>. Письмом истцу было отказано в такой выдаче, поскольку им не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате реконструкции была увеличена площадь шиномонтажной мастерской после первоначального строительство в результате реконструкции.

По результатам технического обследования пристроенных к нежилому зданию строений «№Бокс» и «№ шиномонтажная мастерская» по <адрес> согласно технического заключения №-ТЗ от 2017 г., выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» следует, что строения «№Бокс» и «№ шиномонтажная мастерская» по <адрес> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в нормативно-технической документации в которой имеются требования в отношении данного типа строений. Строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других ли и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при этом нарушение прав третьих лиц не было установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на реконструированное капитальное строение- нежилое здание лит.А, общей площадью 403,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

.На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на реконструированный нежилой объект недвижимости- удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на реконструированное капитальное строение- нежилое здание лит.А, общей площадью 403,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова