Определение № 2-315/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-315/2017

Гр. дело № 2-315/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Зеленоградск

Суд Зеленоградского района Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Садовского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании соглашения от 24 ноября 2014 года недействительным - ничтожной сделкой

установил:

Истец ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд с иском к ФИО2 о признании соглашения от 24.11.2014 года недействительным- ничтожной сделкой.

В обосновании заявленных требований указал, что соглашение, заключенное между ним и ФИО2 25.11.2014 г. является заведомо невыполнимым, содержание одних пунктов соглашения противоречит другим, которые являются заведомо ложными. Также полагает, что ФИО3, утверждающий, что им были переданы ФИО2 деньги одновременно с заключением соглашения и в целях его обеспечения, также является стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что соглашение от 24.11.2014 года сторонами не выполнено, просил признать его ничтожным.

Определением Светлогорского городского суда от 13.02.2017 года исковое заявление передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд, а именно по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило в суд заявление, в котором он просил предварительное судебное заседание провести в его отсутствие, в связи с его занятостью по работе, и в отсутствии его представителя, в связи с ее болезнью, рассмотрение дела по существу просил провести в его и его представителя присутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что <адрес><адрес> в своем решении от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, понуждении возвратить неосновательное обогащение уже дал оценку оспариваемому истцом соглашению.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по настоящему делу, а так же по делу № 2-1020\16 в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от 06.07.2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, обязании возвратить неосновательное обогащение, заявленные истцом требования были удовлетворены. Расторгнуто соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 неосновательное обогащение – 2700000 рублей. Апелляционным определением от 09.11.2016 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы с ФИО1 на основании спорного соглашения от 25.11.2014 г., при этом данному соглашению была дана оценка, указано на его не надлежащее исполнение со стороны ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании выплаченных ФИО2 ФИО1 в рамках данного соглашения денежных средств. Кроме того, данным судебным решением установлен факт подписания соглашения от 25.11.2014 г., а также то, что данное соглашение действует и у ФИО1 имеются по нему обязательства.

Не согласившись с оценкой доказательств, данных судом, в том числе и спорного соглашения, ФИО1 14.09.2016 года обратился в суд Зеленоградского района Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения от 25.11.2014 года недействительным по тем же основаниям, что указано и в настоящем иске.

Определением суда от 22 ноября 2016 года производство по делу было прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.03.2017 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела так же следует, что, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда Зеленоградского района от 22 ноября 2016 года, ФИО1, в лице представителя ФИО4 11.01.2017 года обращается с иском в суд Светлогорского округа с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, из приведенных норм права следует, что ФИО1 лишен возможности во вновь предъявленном иске оспаривать соглашение от 25.11.2014 года, условиям которого, равно как и обстоятельствам его заключения судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, сделан вывод о действительности этого соглашения, которое не исполнено и не исполняется ФИО1, что им и не отрицалось при рассмотрении иска в <адрес>.

В силу ч.1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что исковое заявление, поданное в Зеленоградский районный суд в сентябре 2016 года и исковое заявление, поданное в Светлогорский городской суд в январе 2017 года не отличаются друг от друга какими либо юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия Садовского А. А.Р. направлены на пересмотр другим судом принятого судом <адрес> решения, что действующим законодательством запрещено, следовательно злоупотребляет правом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из указанных обстоятельств с учетом положений п.3 ст. 220 ГПК РФ, запрещающей производство по делу по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу дело по иску Садовского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании соглашения недействительным- ничтожной сделкой.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В,