Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело № 2-902/2020

Строка №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000094-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «Ауди А4», гос.номер №, под управлением собственника ФИО7, получил технические повреждения.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «КИА Спектра» гос.номер № – ФИО6

По утверждению истца, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «Ауди А4», гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ХХХ № в денежной форме в размере 111100 руб.

По утверждению истца, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с требованием осуществить выплату по заключенному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 111100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней). Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Истец, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 208868 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5439 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 208868 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы за составление, направление, сопровождение заявления в АНО «СОДФУ» в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 5439 руб. Полагает, что ответчиком должна быть начислена и выплачена неустойка в размере 208868 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.11. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 которым предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.1,4 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «Ауди А4», гос.номер №, под управлением собственника ФИО7, получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «КИА Спектра» гос.номер № – ФИО6

Доводы истца о том, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «Ауди А4», гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику (который застраховал гражданскую ответственность виновника) заявление о страховой выплате и комплект документов, необходимых для производства выплаты, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ХХХ № в денежной форме в размере 111100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснен порядок обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «Ауди А4», гос.номер №.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что изначально было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 111100 руб., но выплата не последовала именно в связи с тем, что ФИО7 и ФИО2 необходимо обращаться по прямому возмещению убытков.

Согласно информации с портала РСА (polis.autoins.ru) в отношении транспортного средства «Ауди А4», гос.номер №, имеется договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, числится за страховой компанией «НАСКО», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу повторно сообщено, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А4», гос.номер № была застрахована согласно Закону об ОСАГО, в связи с чем, разъяснен порядок обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «Ауди А4», гос.номер №.

В материалах дела имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (потерпевшего в ДТП), в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, отсутствовал полис обязательного страхования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с отзывом лицензии страховой компании АО «НАСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал (аннулировал) лицензию АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «МАКС» проверив информацию истца об отзыве лицензии, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 111100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что претензия была принята к рассмотрению. Однако выплата неустойки не была произведена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 111100 рублей в установленный законом срок и в связи с отзывом лицензии у страховой компании АО «НАСКО».

При этом, в п. 4 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в сумму указанную в п.1 настоящего соглашения, входят все понесенные Потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе Потерпевшего, плата услуг аварийных комиссаров, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед Потерпевшим по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407-408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д. 18)..

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в суд с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, в силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения по урегулированию страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об отступном без проведения дополнительной независимой экспертизы транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страхователь заключенное соглашение в судебном порядке не оспорил, с исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования страхового случая недействительным не обращался.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков, было выплачено ответчиком истцу, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховое возмещение в размере 111100 руб. было выплачено страховщиком по заключенному между АО «МАКС» и ФИО2 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 4 и 5 которого установлено, что в сумму 111100 руб., входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая, и все возможные в будущем судебные расходы, то в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов за составление, направление, сопровождение заявления в АНО «СОДФУ» в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 5439 руб. истцу ФИО2 также следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.