Апелляционное постановление № 22-2856/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2856/2018

Судья Шкондина М.Н. Дело № 22-2856/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО3, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тригубовой Н.Ю., представляющей интересы осуждённого ФИО3, предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО1, предоставившей паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года,

апелляционные жалобы защитника-адвоката Тригубовой Н.Ю., в защиту осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО1,

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО3, родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, женатый, пенсионер,

ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2018 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами по делу и разъяснил потерпевшей ФИО1 право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осужденного ФИО3 (путём использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Тригубовой Н.Ю., представляющей интересы осуждённого ФИО3, просивших приговор изменить, смягчив наказание; выступление потерпевшей ФИО1, просившей приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание, и мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за то, что 26 ноября 2017 года, в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Cruse» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге М-19 в сторону поселка ЖБК г. Новошахтинска Ростовской области, на 888 км + 310 м., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО2 В результате столкновения водитель ФИО2 получил травмы и повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный человеку по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 в тот же день скончался в МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска.

ФИО3 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката ФИО3 признал вину, а при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании, также в присутствии адвоката, ФИО3 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, указал на то, что с обвинением согласен, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тригубова Н.Ю. представляющая интересы осужденного ФИО3 заявила, что не согласна с приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года, поскольку считает его несправедливым. При назначении наказания суд перечислил исключительно положительные характеристики ФИО3, его заслуги в развитии угольной промышленности, награды, участие в общественной работе по месту жительства, однако указал, что он находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд не учёл возраст её подзащитного, которому 66 лет, и совершение деяния, отнесенного к преступлениям, совершенным по неосторожности, постановив чрезмерно суровый - карательный приговор. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года изменить, смягчить наказание ФИО3 до минимально возможного в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 указала, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, поскольку выезд на встречную полосу был обусловлен единственной причиной - алкогольным опьянением виновного. Однако, правоохранительные органы не взяли виновного в ДТП под стражу. В судебном заседании ФИО3 заявил, что раскаивается в случившемся. Но это неправда, так как извинения он ей как потерпевшей не принёс. ФИО3 возместил моральный вред в сумме 150 000 рублей, но эта сумма недостаточна. Она не согласна с признанием судом смягчающими наказание обстоятельствами - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья ФИО3, страдающего хроническими заболеваниями. Она считает, что суд, при назначении наказания, не учёл позицию потерпевшей стороны. Просит изменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года и назначить ФИО3 более строгое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Тригубовой Н.Ю. в защиту осужденного ФИО3, потерпевшая ФИО1 просит отказать в удовлетворении доводов жалобы. Суд учёл фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, и совершенно справедливо не усмотрел наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы защитника-адвоката Тригубовой Н.Ю. и потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Он считает доводы поданных жалоб несостоятельными, так как назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно, по указанным в приговоре признакам.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО3, который ранее не судим, является пенсионером, принимал участие в общественной работе с населением по месту проживания, имеет награды за заслуги в развитии угольной промышленности, является ветераном труда.

Кроме того, суд учёл и то, что ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН филиала ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО3 в приговоре, судья находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание назначено и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тригубовой Н.Ю. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.