Решение № 12-251/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело № 12-251/20

76RS0024-01-2020-002199-94


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В., при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 июня 2020 года в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес> в нарушение требований тех. регламента № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», п.п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание переднего ветрового стекла составляет 28 %, и ему по ч. З1 ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в виду недоказанности обстоятельств.

Автор жалобы указывает, что 27.06.2020 в отношении него составлен протокол и вынесено постановление с нарушениями требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку ему не предоставили помощь защитника, не разъяснили его права, а также отказали в ознакомлении с материалами.

Им была направлена жалоба на постановление руководителю УГИБДД, которая рассмотрена 08.07.2020 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, не разрешившего проводить видеосъемку и аудиозапись в его кабинете. Рассмотрев дело, ФИО3 отменил постановление от 27.06.2020, дело возвратил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела заявитель полагает, что были нарушены его права, так как дело было рассмотрено не полностью, не всестороннее и не объективно, так же не разъяснялись права. При рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования ст.ст. 26.1, 24.5, 28, 29.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела заявитель вел съемку на телефон, так же как и инспектор записывал всю процедуру на видео регистратор. Заявитель считает, что при рассмотрении дела произошло вмешательство третьих лиц, поскольку при рассмотрении дела в кабинет зашел инспектор ФИО3 и в приказном тоне попросил инспектора ФИО2 заканчивать рассмотрение и подписать постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу следующему.

Административная ответственность по ч. З1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрыт прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечен безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламен Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011 утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, к допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "С безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, на котором установлено ветровое стекло светопропускаемостью 28%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 240083 от 19.04.2020; требованием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ярославской области о прекращении противоправных действий от 27.06.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ФИО4, причиной остановки автомобиля под управлением ФИО5 было визуально выявленное им правонарушение, при вынесении постановления ФИО5 были разъяснены права.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных инспектором ДПС ФИО4, находившемся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и непосредственно выявившим нарушение ФИО6 требований ПДД. При этом наличие у ФИО7 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Результат замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 2333, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку действительную до 04.12.2020, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется.

Относительно доводов жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при рассмотрении дела 27.06.2020 следует отметить, что указанное постановление было отменено решением вышестоящего должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. З1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 10 июля 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. З1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810076200004094005 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. З1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

В.В. Востриков