Решение № 12-90/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шпигуновой Ю.В.

а также ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисян Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора подразделения ООО «Ситек» в г. Саратове ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Фрунзенского района г. Саратова Аветисян Т.Р. обратился в суд с протестом в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, в котором просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность директора подразделения ООО «Ситек» в г. Саратове и о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, приводя доводы о незаконности указанного судебного акта.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шпигунова Ю.В. поддержала протест прокурора по указанным в нем основаниям.

ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он признает совершение данного административного правонарушения, однако считает, что действия его были не умышленными, поскольку он не знал о законе, который предписывал ему совершить определенные действия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки по соблюдению требований антикоррупционного законодательства в ООО «Ситек» подразделение в г. Саратове, зарегистрированного по адресу: <...>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситек» в лице директора подразделения ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в названную организацию на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором подразделения ООО «Ситек» в г. Саратове ФИО1

Ранее ФИО2 замещал должность <данные изъяты>, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу в ООО «Ситек» ФИО2 была предоставлена трудовая книжка с записями о занимаемой должности <данные изъяты> на момент увольнения из <данные изъяты>

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО «Ситек» сообщение о приеме на работу ФИО2, ранее занимавшего должность <данные изъяты> направлено прежнему работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2020 г. постановлением прокурора Фрунзенского района г. Саратова в отношении должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность директора подразделения ООО «Ситек» в г. Саратове возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.03.2020 г. признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, сочтя, что ФИО2 был трудоустроен в подразделении в г. Саратове ООО «Ситек» непродолжительный срок с <данные изъяты>., в подразделении отсутствует <данные изъяты>, на ФИО1 возложена обязанность <данные изъяты>, что им исполнено своевременно в соответствии с нормами ТК РФ, организация <данные изъяты>. направила в <данные изъяты> сообщение о работнике ФИО2 за подписью генерального директора ООО «Ситек» ФИО3, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 21.02.2020 г.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" должностное лицо ФИО1, ранее занимавший должность директора подразделения ООО «Ситек» в г. Саратове, приказом от 24.08.2018 г. принявший на работу в учреждение бывшего федерального государственного служащего ФИО2, направлено соответствующее уведомление по прежнему месту работы последнего только 18.10.2019 г., что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу решения о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Вышестоящей судебной инстанций описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.03.2020 г. законными и обоснованными признать нельзя.

Не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.03.2020 г. нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного прокурором Фрунзенского района г. Саратова судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Фрунзенского района г. Саратова срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению в мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Т.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность директора подразделения ООО «Ситек» в г. Саратове отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.Б. Пашенько