Решение № 2-2175/2019 2-2175/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2175/2019

Дело № 2-2175/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что 08.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и автомобиля Ситроен C-Elysee государственный регистрационный знак №. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, которым управлял ответчик, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 82030,00 руб., исходя из расчета: 80800 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 1230,00 (расходы на проведение экспертизы). Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным ТС, по договору ОСАГО. Основывая требования на положениях п. «д» ст.14 Закона «Об ОСАГО», просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82030,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660,90 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель- адвокат по ордеру и по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:…. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч.1 ст.14)

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт ДТП, имевшего место 08.03.19 с участием водителей ФИО1., управлявшего принадлежащим И.Т.А. автомобилем Ауди государственный регистрационный знак №, и Б.А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак №; подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2019.

Вина ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль Ситроен, подтверждается определением ИДПС ОГИБДД УМВД России «Ногинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019, не оспаривалась им и в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Страховой полис серии ХХХ № был заключен между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и П.Д.А. в отношении транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак № на период с 21.12.2018 по 20.03.2019, с указанием на допуск к управлению транспортным средством только П.Д.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Ситроен государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2019 и не оспариваются ответчиком.

Размер ущерба в сумме 80800 руб. определен истцом на основании Экспертного заключения №24-194-19, составленного экспертом ООО «Аксиома» 14.03.2019 после осмотра автомашины (акт осмотра от 14.03.2019). Оценивая данное Экспертное заключение, суд учитывает, что при указании на установление причин образования обнаруженных при осмотре транспортного средства повреждений, самого исследования по данному вопросу экспертиза не содержит; выводы являются безосновательными, экспертиза составлена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд не может принять данное экспертное заключение как бесспорное.

К истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования, и оплатившему в пользу СПАО «Ингосстрах», исполнившему обязательства перед потерпевшей в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, платежным поручением №023760 от 04.06.2019 82030,00 руб. (80800 руб. + оплаченный потерпевшим расходы за проведение экспертизы 1230,00 руб.) в порядке п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право регрессного требования убытков к ответчику.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №162) от 19.12.2019, составленного экспертом ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 38 768,00 руб., с учетом износа- 31443,36 руб. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего исследование по материалам выплатного дела и материалам по факту ДТП из ОГИБДД, всем повреждениям дана соответствующая оценка на предмет подтверждения наличия таковых. Оценивая данное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит его объективным, обоснованным, полным.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку ответчик, являясь участником ДТП 08.03.2019, управляя автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению ТС по договору обязательного страхования, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив страховую выплату в размере 82030, 00 руб., предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению, при это взысканию подлежат убытки в размере 32673, 36 руб. (31443, 36 руб. стоимость восстановительного ремонта + 1230,00 руб. понесенные потерпевшим расходы за экспертизу). В части требований о взыскании убытков в размере 49356, 64 руб. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 938 от 23.09.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1179,29 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 32673 (тридцати двух тысяч шестьсот семидесяти трех) рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 (одной тысячи ста семидесяти девяти) рублей 29 коп..

В части требований о взыскании ущерба в размере 49356 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 61 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова