Апелляционное постановление № 22-154/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 марта 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

13 февраля 2007 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы; апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 6 лет 11 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства;

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения и постановлено считать неотбытой частью наказания оставшийся после соответствующего зачета срок наказания.

На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, указанные в резолютивной части постановления.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коновалова В.П., просившего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 лет 8 месяцев 9 дней.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. выражая несогласие с принятым судом решением, полагает, что судом учтены не все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 в период отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения не учел в полной мере общественную опасность содеянного, поскольку не указал об осуждении ФИО1, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое составляет единое целое с приговором от 13 февраля 2007 года.

Обращает внимание, что положительные характеристики ФИО1 уже были учтены при замене осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы.

Считает, что суд не учел прежние судимости ФИО1, совершение преступлений в условиях рецидива, ранее примененное условно-досрочное освобождение, которое не оказало должного влияния на исправление осужденного.

Отмечает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 получены только два поощрения, а правомерное поведение осужденного и труд не являются основополагающими условиями для условно-досрочного освобождения, поскольку являются обязанностью осужденного ввиду особенности наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что судом, при вынесении решения, не проверено возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 не возмещен ущерб по последнему приговору в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 за время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 раза водворялся в штрафной изолятор.

Согласно выводов психологической характеристики, у ФИО1 имеется риск рецидива преступных действий.

Считает, что с учетом значительного срока неотбытой части наказания и изложенных выше обстоятельств, нельзя сделать вывод об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости отбытия дальнейшего срока наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно ч. 32 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством и заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал, что за время отбывания наказание в виде лишения свободы, ФИО1 имел 9 взысканий, последние из которых получены более пяти лет назад, заработал 76 поощрений, с 2011 года содержался в облегченных условиях содержания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение, получил профессию, возместил вред, причиненный преступлением. За время отбывания наказания в виде принудительных работ Саитов взысканий не имел, заработал два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет грамоту, к труду относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно и полагает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Принимавший участие в рассмотрении ходатайства прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Как следует из материалов дела наряду с данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, ФИО1 на протяжении всего срока отбывания в 2010, 2012, 2015, 2020 году девять раз был подвергнут взысканиям, в том числе, трижды с водворением в ШИЗО.

Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, о допущении им серьезных нарушений режима содержания в исправительном учреждении.

Кроме того в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Действительно, с учетом положительных изменений в личности осужденного, апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2024 года неотбыватя часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами.

Однако предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

С учетом положений ст. 38923 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции вынести новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2007 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/