Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело № 2-840/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 июля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ответчика (на момент подачи иска) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который на момент подачи иска являлся несовершеннолетним.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> в районе дома 7 по ул. Сосновая г. Кирово-Чепецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, который во избежание наезда на пешехода ФИО5, переходящего дорогу, совершил маневр, в результате которого произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца с причинением механических повреждений. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия страхового полиса у ответчика ФИО3, причинившего вред имуществу истца. ФИО1 с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходу по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, определение надлежащего ответчика ФИО1 оставляет на усмотрение суда, по его мнению, надлежащим ответчиком является водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, хотя им признается факт того, что водитель ФИО3 причинил ущерб в состоянии крайней необходимости.

Представитель истца ФИО2 считает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в силу ст. 1067 ГК РФ, как на лицо причинившее вред.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. ФИО4 пояснил, что вред истцу был причинен не по вине ФИО3, который действовал в состоянии крайней необходимости при совершении маневра, во избежание наезда на пешехода ФИО5 Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, а также решить вопрос о возмещении ФИО3 расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 не отрицает того, что его вина в ДТП имеется, однако считает, что ответчик ФИО3 должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 данного Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 18.20 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована) и пешехода ответчика ФИО5, при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем в указанном районе, полагая, что мер, предусмотренных п. 10.1 ПДД, предписывающих снижение скорости вплоть до остановки ТС недостаточно, во избежание наезда на пешехода ФИО5 совершил маневр (вывернул руль вправо) после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ФИО1, тем самым ФИО3 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и скоростью управляемого им автомобиля.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено, а со стороны пешехода ФИО5 имелось нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата> несовершеннолетний (на момент ДТП) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Согласно документам ООО «Моторавто-сервис», осуществлявшим ремонтные работы поврежденного транспортного средства истца, их стоимость составила <данные изъяты> руб. указанная сумма в судебном заседании сторонами не ставилась под сомнение и не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик – ФИО3, поскольку именно от его действий имуществу истца причинен ущерб.

Для проверки доводов стороны ответчика ФИО3 о том, что по отношению к пешеходу ФИО5 ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> путём торможения при скорости 40 км/ч в момент обнаружения пешехода на расстоянии 10-12 м. При этом манёвр отворота вправо, применённый водителем автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на пешехода был вынужденным, а значит и обоснованным, так как привёл к предотвращению наезда на пешехода (л.д. 44-47).

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда, как ошибочно полагает сторона ответчика ФИО3

Однако суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также то, что водителем ФИО3 как усматривает суд, нарушен п. 10.1 ПДД РФ считает определить вину пешехода ФИО7 – 20%, водителя ФИО8 – 80 %.

Таким образом, в счет возмещения ФИО1 материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 67 798,40 руб., а с ФИО5 – 16 949,60 руб. с учетом вины каждого из ответчиков.

Разрешая в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, суд также учитывает степень вины каждого из ответчиков.

Кроме того суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, N 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем ФИО2 работы по оказанию юридической помощи ФИО1, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24) является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу ФИО1: с ФИО3 в сумме 12 000 руб., с ФИО5 в сумме 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца следующим образом: с ФИО3 в сумме 2 234,40 руб., с ФИО5 в сумме 558 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выданной доверенностью № уполномочил ФИО2 защищать его интересы по конкретному делу (по факту ДТП от <дата>), расходы которые он понес по её оформлению в сумме 1 000 руб. (л.д. 25), суд признает судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом установленной судом вины каждого, с ФИО3 - в сумме 800 руб., с ФИО5 - в сумме 200 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 18 694,50 руб. суд исходит из того, что поскольку оплата экспертных услуг произведена ответчиком ФИО3 в сумме 18 694,50 руб. (л.д. 50), с ФИО5 с учетом его вины в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения части указанных расходов – 3 738,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 798 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариуса в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2234 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО7 .В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 949 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариуса в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 558 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3738 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеева М.Г.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.