Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Булгаков В.А.

УИД: 61RS0009-01-2025-00027-24

Дело № 33-2227/2026

Дело № 2-2846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (заинтересованные лица: нотариус Азовского нотариального округа ФИО2, АО «Альфа-Банк») об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указала, что 12.08.2025 нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись <***> ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 в пользу АО «Альфа-Банк» в общем размере 82 898,14 руб. О данной исполнительной надписи нотариуса заявитель узнала 21.08.2025, после возбуждения исполнительного производства. Банк не уведомлял ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности и извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала, в связи с чем заявитель полагает, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2025, совершенную нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №RFMНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 в размере 81 340,14 руб. за период с 01.07.2024 по 29.11.2024 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб., всего - 82 898,14 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что не получала извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи, утверждает, что между сторонами имеется спор о сумме задолженности, что исключает её взыскание на основании исполнительной надписи, что у неё отсутствует задолженность перед Банком, что она не давала согласия на взыскание с неё задолженности посредством исполнительной надписи, что нотариус не удостоверился в том, что заемщику не менее, чем за 14 дней, было известно о требовании Банка погасить задолженность, что ей не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после её оформления, что между апеллянтом и банком имеется спор о праве, что судом не исследован вопрос о наличии у ней задолженности перед АО «Альфа-Банк», оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц: нотариуса ФИО2, АО «Альфа-Банк», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 абз.1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) кредитные договоры, при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

П.18 заключенного с ФИО1 кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 прямо предусматривает возможность взыскания по нему задолженности заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.33).

Факт подписания этого договора ФИО1 не оспаривает; доказательств признания указанного условия недействительным – не приводит.

В этой связи довод жалобы о том, что нотариус не имел права совершать исполнительную надпись по указанному кредитному договору, т.к. ФИО1 не давала своего согласия на взыскание с неё задолженности по нему подобным образом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст.ст. 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании письменного заявления взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 указанных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что указанные условия выдачи исполнительной надписи нотариусом нарушены не были.

В частности, суд установил, что ФИО1 нарушала сроки возврата полученного в АО «Альфа-Банк» кредита, что банк направил ей экспресс почтой требование о срочном погашении задолженности, которое заемщик не исполнил, что данное уведомление направлялось ФИО1 более, чем за 14 дней до обращения к нотариусу и оно в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю, что задолженность взыскана за период с 01.07.2024 по 29.11.2024г., что соответствует требования п.2 абз.1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получила направленное в её адрес уведомление кредитора с требованием досрочно погасить всю задолженность по договору, правомерности указанных выводов не опровергает в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В деле имеются доказательства направления апеллянту требования Банка о срочном погашении задолженности по договору, по месту жительства ФИО1, указанному в адресной справке (л.д. 42).

По смыслу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Доказательств невозможности получения данного требования Банка по объективным, независящим от заявителя обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного сам факт неполучения ФИО1 указанного требования по месту своего жительства не свидетельствует об её неосведомленности о нём, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт направления апеллянту требования Банка о досрочном погашении задолженности, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование Банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 не направила аргументированных возражений относительно начисленной ей суммы задолженности ни в сам АО «Альфа-Банк», ни нотариусу.

В этой связи у последнего отсутствовали основания полагать, что между сторонами имеется спор о праве.

В определении о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству Ростовского областного суда от 21.01.2026г. заявителю было предложено представить контррасчет суммы своей задолженности; доказательства внесения платежей, которые не были учтены Банком; а также свои расчеты, на основании которых долга у ФИО1 не должно быть и подтверждающие их документы.

Указанные документы ею представлены не были, что свидетельствует о необоснованности указанных утверждений заявителя; имеющиеся в деле доказательства наличия задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 со стороны ФИО1 ничем не опровергнуты.

Несогласие апеллянта с самим фактом взыскания с неё задолженности посредством исполнительной надписи, основанием для отмены решения не является, так как условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи прямо предусмотрено договором, подписанным ФИО1, и в силу абз.1 ст. 309, п.1 ст. 425 ГК РФ является для неё обязательным.

В этой связи доводы жалобы о том, что между апеллянтом и банком имеется спор о праве, что судом не исследован вопрос о наличии у неё задолженности перед АО «Альфа-Банк», что между сторонами имеется спор о сумме этой задолженности, что исключает её взыскание на основании исполнительной надписи, что по расчётам апеллянта у неё вообще не имеется задолженности перед Банком, что требование Банка к апеллянту не является бесспорным подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Неполучение ФИО1 от нотариуса извещения о совершенной исполнительной надписи, не названо законом в качестве обстоятельства, лишающего действительности данную надпись, в связи с чем указанный довод жалобы не опровергает правомерности существа обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2026г.