Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело №2-557/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 29 октября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 790 000 рублей 00 копеек, на 75 месяцев, под 13,5% годовых. Обязательства по передаче денежных средств заемщикам выполнены банком. Созаемщики в нарушение условий договора, не исполняют обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 424 рубля 69 копеек, в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 38 220 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 60 191 рубль 45 копеек, просроченный основной долг - 688 012 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика 786 424 рубля 69 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 23 064 рубля 25 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте слушания дела извещены, однако судебные извещения возвращены в суд обратно, по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ГК РФ, и ст.819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору, а так же наличие договора поручительства, оформленного в установленной законом форме.

Судом установлено, что между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1, ФИО2 кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 790 000 рублей, под 13,5% годовых, на срок 75 месяцев.

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается и подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение займа осуществляется ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, требованиями о возврате сумм кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (в данном случае ФИО1, ФИО2) уплачивает кредитору (в данном случае ПАО «Сбербанк России») неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что у ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 424 рубля 69 копеек, в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 38 220 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 60 191 рубль 45 копеек, просроченный основной долг - 688 012 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд находит требование о взыскании долга в сумме 786 424 рубля 69 копеек с ФИО1, ФИО2 обоснованным.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 указанного кредитного договор установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как установлено судом, истцом - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 790 000 рублей 00 копеек получены созаемщиками ФИО1, ФИО2.

Однако ответчиками обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что подтверждается представленном банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представили.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, п.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости квартиры, находящейся в залоге.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ, кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истцом представлена в материалы дела закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны пришли к соглашению о денежной оценке предмета залога объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> независимым оценщиком и по соглашению сторон. Согласно казанной закладной оценка произведена ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта оценки составила 1 000 000 рублей.

Согласно пунктов 1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Применив положения п. 10 кредитного договора, суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену в размере 90% от цены, указанной в отчете об оценке, то есть 900 000 рублей.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, общей площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Длительное невнесение ответчиком платежей по кредитному договору, суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом в размере 23 064 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 220 рублей 43 копейки, просроченные проценты в размере 60 191 рубль 45 копеек, просроченный основной долг в размере 688 012 рублей 81 копейка, государственную пошлину в размере 23 064 рубля 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, ФИО2 - квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: