Решение № 12-365/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-365/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2020 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, дата ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением суда он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции РФ, а также нормы КоАП РФ, а именно: с своем постановлении суд ссылается, что он и его защитник - Крушинский Н. И. были надлежащим образом уведомлены. Однако в деле отсутствуют соответствующие доказательства надлежащего уведомления его и защитника о дате и времени рассмотрения судом административного дела. В деле имеется лишь «обязательство о явке». Судом были нарушены требования части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. В связи с этим и основываясь на мнении высших судов, только по этим основаниям постановление суда должно быть отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение. ФИО1 сотрудниками ГИБДД, управляющим транспортным средством в пьяном виде не задерживался. В деле отсутствуют видео материалы, где он управляет транспортным средством, и его останавливают сотрудники ГИБДД и требуют предъявить документы и выйти из автомашины. На представленной как доказательство видео съемки сотрудников ГИБДД он стоит около своего гаража, расположенного на <адрес>, между автомобилем красного цвета и гаражом. В своих объяснениях суду он говорил, что автотранспортным средством он не управлял когда подъехали сотрудники ГИБДД, и это видно на видео. Суд отмел его доводы и доводы его защитника на основании чего не понятно, только на основании составленного в отношении его протокола об административном правонарушении, заключения о медицинском освидетельствовании и других протоколов. Как доказательство суд ссылается на рапорт инспекторов ДПС, составивших протокол. Такое вольное обращение с доказательствами по делу непонятно. Его представителем Крушинским Н.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Были приведены следующие доводы: в соответствии с ч. 2 ст. 28.2., в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе <адрес> составленным ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 указан состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но транспортным средством в пьяном виде ФИО1 не управлял. В Протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. По протоколу якобы административное правонарушение, совершенное ФИО4, было им совершено на <адрес>, что указано в административном протоколе, а ФИО5, на момент приезда экипажа ДПС, находился на <адрес>, возле своего гаража. На видеозаписи отсутствует время и сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не отражен на видео и сам момент задержания Яновского при совершении им административного правонарушения. Свидетели совершения Яновским административного правонарушения отсутствуют, т.е. доказать его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ никто не может. На видеозаписи отсутствует погоня экипажа ДПС за каким-либо автомобилем, включение ими проблескового маячка или использование для остановки транспортного средства громкоговорящей связи. На видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, они куда-то едут по какой-то темной улице, с какой целью непонятно (сами чуть не совершили ДТП) и съемка заканчивается около гаража Яновского. На видео отсутствует и доказательство совершения Яновским административного правонарушения в <адрес>, т.к. нет привязки места совершения адм. правонарушения к местности, а свидетелей нет. На видеозаписи работников ГИБДД не понятно, какой автомобиль стоит перед гаражом и кому он принадлежит, т.к. отсутствует на видео номера припаркованного автомобиля. Т.е. можно сделать вывод, что доподлинно установить автомашина Яновского на видео или другой автомобиль невозможно (отсутствуют свидетели правонарушения), на видео съемке отсутствуют номера автомобиля, протокол составлялся по данным базы ГИБДД о принадлежности автомашины по фамилии владельца. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица в отношении которого ведется производство по делу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Можно сделать вывод, что при составлении административного протокола должностными лицами ГИБДД были допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, вина его свидетельскими показаниями не подтверждена (как и само событие адм. правонарушения), место и время совершения административного правонарушения отсутствуют. В нарушении требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ суд при разрешении ходатайства не вынес письменное определение. Также суд не вынес определения по ходатайству его защитника о возвращении административного материала для исправления в СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Вместо этого, суд формально отклоняет доводы, указанные в их ходатайстве. Суд начинает излагать как доказательства по делу показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО6 Суд в постановлении указывает, что все процессуальные действия зафиксированы на видео, а какие действия не уточняет. Можно сделать лишь один вывод, что суд видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД не изучал, ни один из доводов ходатайства об отсутствии события административного правонарушения судом не опровергнут. Суд, чтобы обвинить его в совершении административного правонарушения и хоть что-то написать в постановлении специально рассмотрел дело в отсутствии него и его представителя, умышленно не подготовил и не направил в их адрес определение по ходатайству. В целом, судом его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, а вынесенное определение носит обвинительный уклон, не основанный на доказательствах его вины, в том числе нет доказательств его вины и на видеозаписи, находящейся в деле.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что при составлении протокола не верно указана дата и место совершения административного правонарушения, что по его мнению является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании мирового суда видно, что его доверитель не ехал, а к нему подъехали инспекторы ДПС, когда автомобиль ФИО1 стоял на месте неподвижно. В это время ФИО1 стоял около машины.

Просил суд вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судом в ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что он дата в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада», гос. регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата;

- видеозаписью.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль ярко-красного цвета выезжает с прилегающей дороги на проезжую часть, инспекторы ДПС, находящиеся на маршруте патрулирования развернувшись начали преследование автомобиля ярко-красного цвета. После непродолжительного преследования, которое было окончено около гаража, на видеозаписи усматривается, что от водительской двери автомобиля ярко-красного цвета отходит мужчина, к которому подошел сотрудник ДПС. На видеозаписи отчетливо видно, что мужчина отходит именно от двери автомобиля, но не от двери строения (гаража). При этом, на видеозаписи других автомобилей ярко-красного цвета не зафиксировано.

Довод ФИО1 о том, что «Обязательство о явке» не имеет юридической силы, так как в КоАП РФ нет такого документа как «обязательство о явке», и КоАП и не подразумевает никаких правовых последствий суд находит несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалах дела такой документ, как «Обязательство о явке» отсутствует, но имеется расписка об извещении о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 33).

Довод ФИО1 о том, что в нарушении требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ суд при разрешении ходатайства не вынес письменное определение, а также суд не вынес определения по ходатайству его защитника о возвращении административного материала для исправления в СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно:

- Определением мирового судьи от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате материалов дела в СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по СК на исправление отказано.

- Судом разрешено ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в постановлении от дата по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела полностью, в связи с чем суд расценивает их, как попытку избежать наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов