Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-4246/2023;)~М-2771/2023 2-4246/2023 М-2771/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-52 ГРЗ А749УТ05, управлял которым гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля ВАЗ 111740 ГРЗ К393Н005, управлял которым гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС ГРЗ Н834ХО05, управлял которым гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за УИН 18№ водитель транспортного средства ГАЗ-52 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ГАЗ-52, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 761,39 руб., с учетом износа - 186 369,26 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 115/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2022г. за УИН 18№.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 311 761,39 руб.

На основании изложенного в иске просит суд: взыскать материальный ущерб в размере 311 761,39 руб.; судебные расходы в размере 42 378 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном заявлении представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ПАО «Россети Северный Кавказ», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений на иск в предоставленный срок не представил, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, ГАЗ-52 г/н №, под управлением ФИО6 и ВАЗ 111740 г/н К393Н005, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Виновником ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством ГАЗ-52 г/н №, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП полис ОСАГО у водителя автомобиля ГАЗ-52 г/н № отсутствовал.При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспорено, что автомобиль ГАЗ-52 г/н № принадлежит – Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Доказательств того, что ФИО6 управлял указанным автомобилем без законных оснований, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 800 руб. без учета износа, 186 300 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. На данное обращение ответ получен не был.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля при соотнесении повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее:

По первому вопросу: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris за г/н № обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения левой передней угловой части транспортного средства Hyundai Solaris г/н № по форме, локализации и механизму образования следов соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: Все ли повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris за г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, фары левой, капота, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, панели передка, фары правой, резонатора воздушного фильтра, облицовки воздухоотводного короба, фильтра воздушного, блока предохранителей транспортного средства Hyundai Solaris г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения кронштейна переднего бампера правого, двери передней левой, накладки переднего бампера левой, облицовки моторного отсека нижней транспортного средства Hyundai Solaris г/н № не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить наличие, степень и характер заявленных повреждений указанных элементов методами транспортной трасологии не представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По третьему вопросу: В случае дачи положительного ответа на поставленные выше вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris за г/н № с учетом износа и без учета износа автомобиля на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris за г/н № с учетом износа и без учета износа автомобиля на дату ДТП, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 192 280,25 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят рублей 25 копеек);

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 302 430,66 (триста две тысячи четыреста тридцать рублей 66 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не представил, суд полагает, что ответчик фактически допустил третье лицо к управлению автомобилем для исполнения его задания.

Исходя из того, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-52 г/н № принадлежал Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика – Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 302 430,66 рублей.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, подтвержденных имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесение которых подтверждается исследованным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца и являющейся разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 6224,31 руб.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 300 рублей, удовлетворив заявление директора указанной экспертной организации, представленного с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (№) в пользу истца ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 302 430 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224,31 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего: 334654 руб. 97 коп. (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто семь копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 9330, 73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 153, 69 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (№) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 57300 руб. (пятьдесят семь тысяч триста рублей).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев